日本不卡在线视频,尤物国产视频,9.1成人看片

知識產權要聞

備受關注的中國房地產商標侵權第一案——深圳“香榭里”訴上海“香榭麗花園”商標侵權一案近日審結，原告深圳美地置業發展有限公司（以下簡稱美地公司）要求被告賠償1440萬元的訴訟請求遭到駁回。

北京27日首次發布知識產權保護狀況白皮書

27日，北京市首次對外公布了《北京知識產權保護狀況》白皮書。與此同時，規劃北京未來4年知識產權發展方向及進程的《北京知識產權發展和保護綱要》也頒布實施。
首次發布的白皮書較為全面地公布了北京近兩年的知識產權保護狀況。2002至2003年，北京市知識產權局、工商局、版權局、北京海關、公安局等知識產權行政執法部門進一步加大了知識產權保護力度。市知識產權局共受理各類專利糾紛案件58件，并對其進行及時、公正的審理。市各級人民法院共受理各類一審知識產權糾紛案件1999件，審結一審案件1975件。市工商局辦理假冒商標和商標侵權案件2285件，罰款904萬元，查扣物品涉案案值8078萬元。北京海關2003年共查處知識產權侵權案件9件，涉案標的額約8萬美元，使各種知識產權侵權行為在進出口關口得到了有效的控制。
為進一步加強知識產權保護，優化首都發展環境，北京市制定了《北京知識產權發展和保護綱要2004—2008》，描繪了未來4年北京知識產權發展狀況的藍圖。《綱要》以加強知識產權制度建設，促進知識產權的創造、管理、保護和利用為重點，制定了69項具體保障措施，其中包括全面加強知識產權普法宣傳和培訓教育；大力推進知識產權的創造與利用；進一步增強知識產權執法透明度，公開審理知識產權案件；組織開展保護知識產權，整頓和規范市場秩序專項行動；構建知識產權預警機制和知識產權爭端快速反應機制等，從而使北京初步形成了一整套符合市場經濟規律和國際規則的知識產權管理與保護機制。

內地與香港、澳門知識產權研會在澳門舉行

2004年內地與香港﹑澳門特別行政區知識產權研討會于28日在澳門旅游塔會展娛樂中心舉行，本次研討會將探討三地知識產權的最新發展及知識產權的司法保護、CEPA機遇下的知識產權保護及服務業的知識產權保護等議題。

中國將出臺司法解釋降低知識產權的侵權量刑門檻

10月26日,在杭州舉辦的中英知識產權刑事執法培訓班上，最高人民法院刑二庭副庭長裴顯鼎透露說，中國將在今年年底之前出臺司法解釋，對知識產權刑事犯罪案件中的部分量刑標準做出進一步的解釋，降低對此類犯罪行為追究刑事責任的量刑門檻，以更好地維護企業和個人的知識產權。
    裴顯鼎透露說，近幾年來，中國的知識產權刑事案件雖然在絕對數上較少，但在所有刑事案件中的比例增幅較快，其中侵犯商標罪占此類案件總數的90%以上。大量的案件因為作案人手段高超、隱蔽性強，案值難查，根據現在的法律法規最終只能免于追究刑事責任。
    據了解，這份即將出臺的司法解釋有十多項內容，分別對知識產權侵權案件的“情節”、“數額”、“一案數罪”等情況作了解釋，降低了起刑點。
    裴顯鼎舉例說，原來案值要達到5萬元數額才構成刑事犯罪的，在新的司法解釋出臺后可能只要3萬元就行了，原來情節算輕的也可能被認為情節較重。
    此外，司法解釋對原先爭議較大的“相通商標算不算侵犯商標權”有了明確說法。即只要視覺上基本無差別，足以對消費者產生誤導，這樣的相通商標將被認定為侵犯了商標權。而國家機關工作人員參與知識產權犯罪的，將受到嚴懲。

索尼朗科專利案28日開庭

10月28日，深圳市中級人民法院將開庭審理深圳市朗科科技(Netac)有限公司起訴日本索尼(SONY)公司侵犯其閃存盤發明專利權的訴訟。同時，朗科公司起訴北京華旗公司及其代工廠、北京宏基等五家廠商的第二審已經在9月份審理完畢，正在等待最后的結果。值得關注的是，朗科公司能否成為中國歷史上第一個向國外巨頭廠商成功收取專利使用費的IT廠商？朗科公司是否能贏得這兩起針對國內外IT企業專利訴訟的全面勝利？除了參與者在等待之外，眾多國內外企業也在等待。根據朗科公司的介紹，IBM和三星、明基等公司為回避官司，都已經以委托設計加工等方式尋求與朗科合作。

歐盟首份知識產權建議書提交中國

近日，歐盟對中國的首份《知識產權問題建議書》，已正式遞交給中國商務部。這是歐洲委員會貿易總司官員萬多能此次北京之行的主要成果。據悉，歐盟與中國之間，由政府官員和商業代表共同參與的關于知識產權的對話也將以“機制”的形式穩定下來。
    知識產權素有中外企業“博弈的工具”之稱。不久前，歐盟在華企業的行業組織——歐盟商會公布的2004年度《歐盟企業在中國建議書》中提到，70％的歐盟企業都認為中國的知識產權實施不力。
    但在這個問題上，中國和歐盟這兩個日益親密的“戰略伙伴”正在謀求更多的合作。萬多能在北京停留的一周時間里，除了與中國商務部進行了中歐第一次知識產權對話外，還馬不停蹄地拜會了負責知識產權事務的眾多機構，包括國家商標局、知識產權局、版權局、音樂版權協會，等等。
    此次是歐盟負責內部市場的部門主動尋找第三國展開對話。讓人聯想起4個月前，美國商務部長埃文斯剛剛在京宣布美國負責專利事務的專職律師將進駐美國駐華大使館。但與美國希望獲得更多“承諾”不同，已經超越美國、躍升為我國第一大貿易伙伴的歐盟一再強調：只有共同努力才會解決問題。

創維結盟音響巨頭,突破專利封鎖

越來越多的專利費封鎖迫使中國家電苦尋出路。25日，彩電巨頭創維在深圳與音響巨頭SRS成立聯合實驗室，應對向中國企業征收專利費的另兩大影音巨頭杜比實驗室和DTS。
    SRS實驗室公司源自美國休斯飛機公司，與杜比實驗室、DTS并列世界三大著名音響技術公司，擁有全套頂級音頻編碼、解碼系統。據創維彩電事業部總裁張學斌介紹，雙方建立我國第一個權威音頻實驗室后，研發人員將聯合開發適合我國國情的數字音頻編解碼系統，實現音頻編解碼國產化。
    張學斌認為，目前中國家電企業、特別是彩電、碟機和音響市場的企業，無一例外被美國杜比實驗室公司和DTS公司掌控。創維結盟SRS既可借其技術在市場競爭中居于領先地位，又可增添與杜比實驗室、DTS兩大巨頭談判時的砝碼。
    SRS實驗室公司主席兼行政總裁袁志坤表示，一個市場如果只有一兩家企業提供專利技術，無疑將形成專利壟斷。而通過第三者加入，可以消除部分專利壟斷，減少相關專利費。

我國鋼鐵行業知識產權官司第一案

這個月底，我國鋼鐵行業知識產權官司第一案：即“劉東業訴中冶集團北京冶金設備研究總院、馬鞍山鋼鐵集團公司專利侵權糾紛一案”將要開庭。
    作為被告方的中冶集團北京冶金設備研究總院，是中央直屬大型企業集團科技型企業，主要從事高新冶金專用設備技術及應用理論研究，可謂鋼鐵冶金行業的“智囊團”。而馬鞍山鋼鐵集團公司(簡稱“馬鋼”)，它也是我國特大型鋼鐵聯合企業之一。作為原告方的劉東業是營口戴斯瑪克高新技術有限公司的創始人之一，也是“單吹氣化顆粒鎂鐵水脫硫設備”的專利權擁有人。
    9月6日，北京市第二中級人民法院正式受理了劉東業訴中冶集團北京冶金設備研究總院、馬鞍山鋼鐵集團公司專利侵權糾紛一案。據專家介紹，圍繞著該專利權之爭，以其影響力，將是鋼鐵行業涉及知識產權紛爭的第一案。
    據了解，目前我國鋼鐵行業知識產權保護相比較還很薄弱，許多大型鋼鐵企業處于困惑狀態。武漢鋼鐵廠的一位專利工作人員說：“在鋼鐵行業，一項技術的實施需要投入大量資金，就是偷走了技術也很難實施，所以專利保護意義不大。國外鋼鐵行業的技術已達到一定高度，國內企業與他們打交道時都處于不對等的地位，國內企業發展的技術空間很小；目前對于鋼鐵企業來講，關鍵的問題是贏利，知識產權問題還沒上升到企業生死存亡的地位。”

“上島咖啡”案27日在京開庭

紛爭了一年多的上島咖啡商標案，將于本月27日在北京第一中級人民法院開庭，對于審判結果，雙方都稱有把握。
    因為杭州上島旗下的所有咖啡廳已更名為“兩岸咖啡”，業內人士認為，如果上海上島上訴成功，也許損失最大的是陳文敏，他不僅有可能面臨著巨額賠償，還將看著自己創立的品牌在別人手中發揚光大。
    繼9月3日上海上島在海南海口舉行新聞發布會以來，已有一段時間不見關于上島咖啡商標之爭的進展報道。杭州上島旗下的咖啡店現在還經常收到上海上島發來的律師函，指其侵權并要求賠款等。
    與此同時，以生產咖啡豆聞名的日本上島UCC株式會社，目前也加入到了商標的爭奪戰之中。據悉，其早在兩年前便已多次向國家工商行政管理局提出申請，要求撤消上島商標。理由是日本上島認為中國的上島企業有“搶注”之嫌。

兩公司打贏跨國商標官司

日前，世界著名的專業運動制品商紐巴倫“殺”到深圳，以未經其許可使用其商標構成侵權為由，向陽江友聯鞋業公司和深圳龍浩公司提起74萬元的索賠訴訟。近日，深圳市中級人民法院審理后認為，兩被告在生產、銷售運動鞋商品上使用的注冊商標，得到了商標權人的許可，不構成侵權。
法院審理查明，1995年1月23日，紐巴倫與友聯簽訂了一份《商標許可合同》，約定商標權人授權友聯在特定商品(鞋)的生產和包裝上使用原告的上述三個注冊商標，紐巴倫對該合同在美國辦理了公證手續。紐巴倫與友聯簽訂的《商標許可合同》規定，其使用的地區為我國境內，商品的種類為商標核定使用的商品(鞋)上使用，時間為商標的有效注冊期內等。且雙方當事人已實際履行了合同，該合同已在我國商標局備案，該合同依法成立。故友聯在合同約定的期限內使用原告的商標是合法的行為，不構成對原告的商標權侵權。
故此，龍浩公司銷售的運動鞋是合法生產的商品，不構成侵權，法院駁回了紐巴倫公司的訴訟請求。

“紅河”馳名商標侵權案一審宣判，紅河卷煙廠勝訴

10月26日，昆明市中級人民法院對紅河卷煙廠訴昆明市宜良金象洗滌用品有限公司商標侵權案進行了一審宣判，判決紅河卷煙廠勝訴。
    法院經過審理認為，原告紅河卷煙廠經國家工商總局核準，獲得“紅河”商標使用權，為特定的行書書寫體，在全世界40多個國家或地區進行了注冊，曾先后被數十家媒體宣傳報道，并且分別被國家及云南省權威部門評為榮譽企業、名優產品、著名品牌、中國名牌，其2003年利稅達到44.19億元，銷售范圍覆蓋全國各地，已使紅河卷煙廠和“紅河”商標的影響遍及全國，具有很高的知名度和商業信譽，因此法院認定其為馳名商標。
    法院認為，被告昆明市宜良金象洗滌用品有限公司生產的無磷洗衣粉，在其外包裝的顯著位置，套用原告注冊商標的特定書寫體作為其產品的主要標識，其行為在主觀上存在侵害原告注冊商標專用權的故意，使原告的“紅河”商標受到一定損害，應當承擔相應的法律責任。原告本來主張被告賠償人民幣200萬元的要求，由于未能提交證據證實自己的損失或者被告因侵權所獲利益，因此要求法院采用定額賠償方法計算賠償數額。
    為此，昆明市中院作出判決，認定原告紅河卷煙廠的“紅河”商標為馳名商標，被告昆明市宜良金象洗滌用品有限公司不得為商業目的再行使用原告紅河卷煙廠的“紅河”商標，并于判決生效后十日內賠償紅河卷煙廠人民幣1萬元。

搶注“特步”域名，一審被判賠6萬元

日前，一名廈門的個體戶搶注了“www.特步鞋業.cn”等中文域名，并通過該域名發布與擁有“特步”商標的泉州市三興體育用品有限公司（后稱“三興公司”）相同的經營信息。10月25日，廈門市中院一審判決這名個體戶立即停止侵權行為，依法確認“www.特步鞋業.cn”域名由三興公司使用，并賠償三興公司經濟損失6萬元。
據悉，這是《中華人民共和國商標法》修改后及最高人民法院相應司法解釋頒布后，廈門法院審理的首起認定馳名商標案，也是廈門市首起計算機網絡域名侵犯商標權的不正當競爭案。

“銀麥”商標之爭塵埃落定，淄博福臨門獲勝

歷時3年的“銀麥”商標之爭，25日終于有了歸屬，山東淄川福臨門釀酒廠終于化險為夷，擁有了該商標。
3年前，蒙陰啤酒廠對淄川福臨門釀酒廠申請的第1619554號銀麥商標提出異議，認為“銀麥”商標為異議人所獨創，懷疑福臨門釀酒廠是惡意模仿和搶注。而福臨門釀酒廠認為，異議人商標是第32類“啤酒”，被異議商標“銀麥”YM及圖指定使用商品為第33類的“燒酒”，含酒精的液體、米酒、果酒，不在同一大類。
25日，淄博福臨門釀酒廠收到國家商標局文件裁定：山東省蒙陰啤酒廠對銀麥商標異議理由不成立，同意山東淄川福臨門釀酒廠注冊“銀麥”YM及圖商標。

七位知識產權專家訴數字圖書館侵權

本月22日，鄭成思等七名知識產權專家起訴書生之家數字圖書館侵犯著作權一案在海淀法院開庭。“書生之家”認為，七專家的起訴純屬對其經營和技術模式的誤解，他們決不會侵犯任何人的版權。
    此案的原告鄭成思、李順德、唐廣良、張玉瑞、徐家力、周林、李明德七人均為中國社會科學院知識產權中心專家。而“書生之家”是國內最早掌握數字紙張產業核心技術的IT企業之一，是中國數字圖書領域領先的廠商。
    今年10月，因認為對方在此案的取證過程中擅自使用了自己的軟件，“書生之家”同樣以侵犯著作權為由，將鄭成思等人訴至法院。10月11日，市一中院和二中院分別受理此案。學術界和產業界首次通過訴訟“論戰”數字版權領域。
    22日，徐家力和周林兩人作為代理人參加了庭審，他們7人分別向“書生之家”索賠1萬余元至20余萬元不等。
    七專家稱，他們今年3月初在書生之家數字圖書館網站各自發現了自己的作品，而“書生之家”并沒有與他們簽訂著作權許可使用合同，侵犯了著作權。
    “書生之家”稱，除了在“非典”期間根據有關部門的要求外，網站從未向公眾開放過圖書閱讀，因此絕不會侵犯任何人的版權。如果七原告真能夠從中讀到自己的書，只能說明使用了不當方式進入了該網站，以這種方式取得的東西是不能作為證據使用的。“書生之家”承認確實沒有與七專家簽署合同，但提出當前中國還沒有與數字作品版權授權相關的規定。

百利電器采用防偽保護知識產權案的啟示

日前，天津百利電氣有限公司狀告上海正氣電氣有限公司非法侵占百利產品型號專用權一案有了結果。受理此案的天津市第二中級人民法院，經過對大量舉證審查核實后認定，原告（天津百利公司）生產的塑殼式斷路器之型號TM30，系由行業組織依法于2002年8月19日頒發的，為原告特有，其產品具有一定知名度，產銷量位于國內同類產品前茅。于2003年5月進行企業注冊的被告（上海正氣電氣有限公司）生產的塑殼斷路器冒用TM30型號，且產品包裝裝潢與原告近似，已造成原、被告產品間的混淆，使購買者產生誤認，損害了原告的合法權益。
綜上，法院做出判決：被告停止使用TM30產品型號及侵權的包裝裝潢，賠償原告經濟損失，并承擔案件受理應承擔的費用，目前此案正在執行中。

知識產權判例

煙臺藍白食品有限公司、煙臺藍白快餐有限公司與

王東剛侵犯商標專用權和企業名稱權糾紛一案

原告煙臺藍白食品有限公司、煙臺藍白快餐有限公司與王東剛侵犯商標專用權和企業名稱權糾紛一案，煙臺法院受理后，公開開庭審理了本案。2003年8月28日原告煙臺藍白快餐有限公司撤回對被告的起訴。本案現已審理終結。
    原告煙臺藍白食品有限公司訴稱，原告是山東省食品行業中享有很高聲譽的企業，其生產的“藍白”系列食品受到公眾的廣泛認可和好評，在煙臺及周邊地區的聲譽尤為高。其擁有的“藍白”商標早在1997年即獲注冊，2001年4月被評為“山東省著名商標”。被告違背誠實信用原則及公認的商業道德，采取偷梁換柱，誤導公眾的手段，利用“藍白”的聲譽，攫取“藍白”利益。首先，到工商行政部門申請成立“煙臺市芝罘區藍與白快餐店”，之后，又在市區繁華的南大街傾力打造“藍&白”，自開業始，橫幅牌匾即打出“藍&白”名稱，而不按國家規定使用其“煙臺市芝罘區藍與白快餐店”企業名稱。另外，被告不適當使用其企業名稱侵犯了原告煙臺藍白快餐有限公司的企業名稱權。請求判令：1、被告立即停止對原告煙臺藍白食品有限公司“藍白”注冊商標的侵權，停止侵害兩原告的企業名稱權，向兩原告賠禮道歉，消除影響；2、判令被告立即停止使用“藍&白”名稱，整頓門頭牌匾、價目牌等；3、賠償兩原告損失10萬元。
    被告答辯稱，原告訴訟請求所依據的事實不存在，理由不充分，所引用的法律不當。被告使用的“藍&白”是經過國家工商局注冊的商標，商標注冊人是臺灣人王文政，被告所使用的商標經過了王文政合法授權，并在工商管理部門辦理了備案手續。“藍&白”商標用于中式快餐的連鎖體系。被告的煙臺市芝罘區藍與白快餐店只是其中加盟店之一，于2002年5月1日開業，2002年7月與“藍&白”簽訂了加盟合同。原告所使用的商標是第30類，被告使用的商標是第42類。“藍&白”的品牌是王文政通過幾年的努力打造出來的，不是利用原告的聲譽，也沒有損害原告的利益。被告在品牌上做了大量的宣傳，“藍&白”在全國加盟的有100多家，開業的有80多家。被告沒有侵犯原告的權利。
    法院認為，本案所涉及的注冊商標專用權和企業名稱權均是經法定程序確認的權利，分別受商標法律、法規和企業名稱登記管理法律、法規保護。商標專用權人和企業名稱權人應依法在各自經核準的范圍內使用，并遵循誠實信用等原則。
    本案中，原告的第962086號商標與被告被許可使用的商標均為經國家商標局核準的注冊商標，其注冊商標專用權均應依法得到保護。雖然原告的注冊商標與被告被許可使用的注冊商標分別為商品商標與服務商標，原告注冊商標核定使用的商品為第30類，被告被許可使用商標核定服務項目為第42類，但是，它們是國家商標局按照《商標注冊用商品和服務國際分類》予以劃分的。這種分類是根據商品的原料、用途、性能、制造方式或者服務性質等標準，按照物以類聚的方法，分成若干類，供商標注冊使用分類，是為了便于商標授權時進行行政審查。而商標侵權中判斷商品是否類似是以一般意義上的“消費者”的認識水平為基準而作出的判斷，如果在消費者的消費習慣上區別不明顯，即使在商品分類表中分屬不同類別，仍可以認定為類似商品。根據最高人民法院法釋[2002]32號《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的有關精神，商品與服務之間存在特定聯系，容易使相關公眾混淆的為商品與服務類似。認定商品和服務是否類似，應當以相關公眾對商品或者服務的一般認識來綜合判斷。本案中，從普通消費者的角度出發，通過對第30類商品與第42類服務相比較，第42類服務中的食品與第30類商品大多數相同或類似，應當認定原告注冊商標核定使用的商品與被告注冊商標核定的服務食品相類似。
    尊重在先權利，保護在先權利，是處理知識產權權利沖突中的一項原則。本案中，原告煙臺藍白食品有限公司的注冊商標早在1998年8月經受讓取得，經過其努力培育，在2001年原告使用在面食制品上的“藍白”商標被評為山東省著名商標，原告也在當地享有了較高的知名度。煙臺市城市社會經濟調查隊的分析報告所載明的藍白食品這一品牌在煙臺市區的認知率達到90.43%，綜合評價滿意率達80.61%就充分證明了這一點。被告2002年3月被許可使用的商標系2002年2月14日在國家商標局獲準注冊，該商標由圖形與文字組成，其中文字部分為“藍&白”。商標是區分不同商品或者服務來源的標志，而對于當地普通消費者的認知水平來說，“藍&白”與“藍白”稱呼起來并無什么不同。由于被告被許可使用的商標注冊是在原告商標注冊之后，被告在使用過程中，必須盡到善意的、合理使用的義務，對在先的權利進行合理的區別或避讓。其在煙臺市芝罘區藍與白快餐店的門頭裝潢中應當正確使用其被許可使用的商標，以使消費者區別商品或服務的不同來源。然而，被告在其門頭裝潢及價目牌的使用過程中，既未正確地使用其由圖形與文字組成的商標，亦未突出使用“來自臺灣的美食”字樣，以區別商品或服務的來源，而是突出使用了商標中的“藍&白”，客觀上造成了與原告的商標幾乎相同的標識效果，已經給相關公眾造成了混淆，煙臺市城市社會經濟調查隊的分析報告即為最有力的佐證。被告的行為系超過正當界限行使其商標使用權，侵犯了原告的商標權。被告雖主張其一樓頂端外墻的裝潢系其許可人的外觀設計專利，但是該專利是在后的權利，也不能對抗原告在先取得的注冊商標專用權。
    《中華人民共和國民法通則》第九十九條第二款規定，“法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱權。企業法人、個體工商戶、個人合伙有權使用、依法轉讓自己的名稱。”，我國的企業名稱是由行政區劃、字號、行業、組織形式依次組成的。其中字號是企業名稱最重要的組成部分，在名稱中最顯著、最具有識別作用，其與該企業的商業信譽、產品或服務質量緊密相連，可以產生較強的廣告效應和公眾影響力，其作用是將其與同行業其他企業區分開來。經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德,開展公平有序的競爭。原告煙臺藍白食品有限公司中的字號“藍白”已為當地普通消費者所熟悉，具有較高的知名度。原告依法取得的企業名稱應受法律保護，其在煙臺市范圍內有權禁止任何人對其企業字號的非法使用。被告一是將其煙臺市藍與白快餐店開設在與原告同一行政區域—煙臺市芝罘區；二是與外地連鎖店的名稱相比，其在工商登記中登記的企業名稱單獨出現了藍與白的字號，三是其未依照法律規定，在其門頭裝潢上使用其依法注冊的“煙臺市芝罘區藍與白快餐店”的名稱，卻突出使用了“藍&白”。這對于普通消費者來說，“藍&白”與“藍白”在稱呼上并無什么不同，從而使消費者認為被告的服務與原告有聯系，造成了消費者對不同營業主體的混同，侵犯了原告的名稱權。
    綜上，被告的行為已經侵犯了原告的商標權及企業名稱權。被告應立即整頓門頭牌匾及價目牌，停止因突出使用“藍&白”而侵犯原告的商標權和企業名稱權的行為，并向原告賠禮道歉，消除影響。
    依據《中華人民共和國商標法》第五十二條第（五）項、《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第（一）項、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第五條第（3）項、《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十九條第二款之規定，判決如下：
    一、被告王東剛應自本判決生效之日起立即整頓門頭牌匾及價目牌，停止因突出使用“藍&白”而侵犯原告煙臺藍白食品有限公司注冊商標專用權及企業名稱權的行為。
    二、被告王東剛于本判決生效之日起15日內在《煙臺晚報》公開聲明向原告煙臺藍白食品有限公司賠禮道歉，消除影響（聲明內容須經本院審定）。
    三、被告王東剛于本判決生效之日起十日內賠償原告煙臺藍白食品有限公司10000元。
    四、準許原告煙臺藍白快餐有限公司撤回對被告王東剛的起訴。
    五、駁回原告煙臺藍白食品有限公司的其他訴訟請求。
    案件受理費3510元，被告王東剛承擔3000元，原告煙臺藍白食品有限公司承擔510元。
    一審判決后，被告不服上訴于山東省高級人民法院，山東省高級人民法院調解結案,責任認定同一審。