集佳作為全國最知名、最大知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)，一定會(huì)協(xié)助有關(guān)單位或部門阻止對(duì)方的惡意注冊，以保護(hù)歷史留給我們湖南人特有的文化遺產(chǎn)。

最近，冷軋機(jī)械行業(yè)的兩起專利侵權(quán)訴訟案，引發(fā)業(yè)內(nèi)人士強(qiáng)烈反應(yīng)，認(rèn)為個(gè)別人把業(yè)內(nèi)公知技術(shù)申請為專利，再以專利技術(shù)起訴同行單位，是一種不正當(dāng)競爭的作法。

引發(fā)爭議的兩起專利侵權(quán)案，分別是：鄭州拓普軋制技術(shù)有限公司、鄭紅專訴天津市冶金規(guī)劃設(shè)計(jì)院、山西省晉中萬邦工貿(mào)有限公司侵犯專利權(quán)案；鄭州拓普軋制技術(shù)有限公司、鄭紅專訴鄭州天宏泰隆冶金機(jī)械技術(shù)有限公司、胡玉秀、北京泰隆自動(dòng)化設(shè)備有限公司、洛陽弘泰隆重工機(jī)械工程有限公司專利侵權(quán)案。

前案是兩原告去年向天津市二中院提起的，指控兩被告侵犯了鄭紅專1991年獲得的發(fā)明專利權(quán)。天津二中院審理認(rèn)為該技術(shù)沒有覆蓋原告專利的全部必要特征，不構(gòu)成侵權(quán)，駁回訴訟請求。兩原告上訴后，于今年６月，天津高院作出維持一審判決的二審判決。

后一個(gè)案子是鄭州拓普公司和鄭紅專于2004年7月向鄭州市中級(jí)法院提起的，起訴四被告侵犯了原告專利號(hào)為89101393的發(fā)明專利權(quán)。

一些軋鋼界權(quán)威人士批評(píng)了鄭州拓普公司和鄭紅專的行為，認(rèn)為：鄭州拓普公司所取得的這項(xiàng)專利技術(shù)并不先進(jìn)，國外早有應(yīng)用。該公司將這些技術(shù)申請了專利，并以之起訴同行單位侵權(quán)，使其成為打擊對(duì)手的工具，擾亂了行業(yè)發(fā)展及技術(shù)創(chuàng)新。

鄭州拓普公司和鄭紅專的作法遭到批評(píng)，一個(gè)根本問題是該發(fā)明專利是否屬于公知技術(shù)。在天津的訴訟中，被告曾舉證認(rèn)為這項(xiàng)專利技術(shù)屬于公知技術(shù)。法院審理認(rèn)為“不能證明原告專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征作為完整的技術(shù)方案在申請日前已經(jīng)公開”。但據(jù)悉，在鄭州中院起訴的后一個(gè)案子中，被告方已找到證明原告方的專利技術(shù)早在上世紀(jì)30年代就在美國成為專利的材料，并已向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出89101393.8號(hào)專利無效的請求。

近年來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題引起人們的關(guān)注和議論，但往往是用來批評(píng)和指責(zé)那些國際性的大公司利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)搞壟斷和不正當(dāng)競爭的。這次，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的指責(zé)和質(zhì)疑落在了中國國內(nèi)企業(yè)的頭上。這次事件中，鄭州拓普公司的行為是不是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還有待國家專利機(jī)構(gòu)、司法以及專業(yè)人士進(jìn)一步裁判和評(píng)判。

近日，國內(nèi)“商標(biāo)”訴“商號(hào)”的第一案有了最終結(jié)果，被告浙江中化網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（原杭州中化網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司）更名，并向原告中國中化集團(tuán)（原中國化工進(jìn)出口總公司）支付50萬元的經(jīng)濟(jì)損失賠償。中化公司擁有“中化”、“SINOCHEM”商標(biāo)的專有權(quán)，而浙江中化網(wǎng)絡(luò)和其分公司上海中化網(wǎng)絡(luò)自成立以來，以“中化”為商號(hào)，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上突出使用“中化”二字，并以“中化公司”為企業(yè)簡稱。 

去年10月，中化公司訴兩公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案在北京市第一中級(jí)人民法院開庭審理。法院判定二被告立即停止侵權(quán)行為，賠償原告中化公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元，并公開賠禮道歉。二被告不服一審判決提出上訴。今年５月，北京市高級(jí)人民法院駁回上訴、維持原判。

全國首個(gè)由地方政府制定的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》近日由上海市政府頒布。到2010年世博會(huì)在上海舉辦時(shí)，上海保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度環(huán)境將與世界接軌。

這份知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要，首次將專利、商標(biāo)、版權(quán)作為一個(gè)整體納入保護(hù)范疇，同時(shí)也涵蓋高新技術(shù)領(lǐng)域以及生物科學(xué)領(lǐng)域等。到2010年，上海平均每百萬人獲授權(quán)的發(fā)明專利將達(dá)到150件，擁有注冊商標(biāo)達(dá)到8000件，上海企業(yè)國內(nèi)有效注冊商標(biāo)將達(dá)到15萬件。屆時(shí)，上海版權(quán)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品與服務(wù)的出口也將達(dá)到國內(nèi)領(lǐng)先水平。

日前，中國外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會(huì)將上海海關(guān)查獲的侵犯“奔馳（圖形）”商標(biāo)專用權(quán)案件，評(píng)為“2003－2004年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最佳案例獎(jiǎng)”。

2003年8月7日，上海海關(guān)駐外高橋港區(qū)辦事處在查驗(yàn)一批上海某進(jìn)出口公司以一般貿(mào)易方式向海關(guān)申報(bào)出口至摩洛哥的汽車附件中發(fā)現(xiàn)，出口的353箱車頭進(jìn)氣面罩和車窗開關(guān)上標(biāo)有“奔馳（圖形）”商標(biāo)，價(jià)值7421.8美元，涉嫌侵犯商標(biāo)專用權(quán)。權(quán)利人戴姆勒克萊斯勒（中國）投資有限公司驗(yàn)貨后確認(rèn)侵權(quán)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人做出了沒收侵權(quán)353箱車頭進(jìn)氣面罩和車窗開關(guān)，并處罰款人民幣25000元的行政處罰決定。該案是目前為止權(quán)利人戴姆勒克萊斯勒公司在中國申請知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)最大的一個(gè)案件。由于該案在沒有任何信息的情況下，查獲侵權(quán)貨物數(shù)量較大，案情較為典型，因此被中國外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會(huì)評(píng)為“2003－2004年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最佳案例獎(jiǎng)”。

近日，“九頭鳥”與“九頭鷹”的商標(biāo)之爭二審開庭，北京高院作出了終審判決。撤銷了北京市第二中級(jí)人民法院的一審判決，駁回九頭鳥管理公司的訴訟請求，作出了與一審不同的判決。

北京市九頭鳥酒店管理有限責(zé)任公司訴狀中稱，北京九頭鷹地壇酒家有限公司侵犯了原告知名餐飲服務(wù)的權(quán)益，給原告造成了不應(yīng)有的損失。要求被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

“九頭鳥”與“九頭鷹”的商標(biāo)之爭是由一場家庭風(fēng)波引起的，拆分后的周鐵馬將“九頭鳥”更名為“九頭鷹”。由此引發(fā)糾紛。

近日，北京高院的終審判決，撤銷了北京市第二中級(jí)人民法院的一審判決，駁回九頭鳥管理公司的訴訟請求。

此案法官說，“九頭鳥”是歷史上形成的對(duì)湖北人的比喻說法，已廣為人知。“九頭鷹”系九頭鷹公司臆造，一般消費(fèi)者在施以普通注意力的情況下，不會(huì)產(chǎn)生混淆。九頭鷹公司將先前的服務(wù)名稱更名為“九頭鷹”，主觀意圖就是為了與先前名稱相區(qū)別，不存在搭載便車的問題?？紤]到雙方企業(yè)之間的歷史淵源，法定代表人之間的特殊關(guān)系，相關(guān)區(qū)域內(nèi)的消費(fèi)者不會(huì)對(duì)雙方產(chǎn)生誤認(rèn)。原審法院判決基于“‘鷹’屬‘鳥’的一種”的判斷，也不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了九頭鳥服務(wù)名稱的保護(hù)范圍。另外，家族企業(yè)很多經(jīng)營行為是有延續(xù)性的，“九頭鳥”所形成的戶外廣告牌等系列服務(wù)及裝飾用品包裝、裝潢設(shè)計(jì)風(fēng)格，已成為具有較高價(jià)值的無形資產(chǎn)。

“九頭鳥”家族成員對(duì)上述權(quán)益歸屬始終未進(jìn)行明確劃分，九頭鷹公司并不當(dāng)然喪失使用上述無形資產(chǎn)的權(quán)益。所以九頭鷹公司所使用的涉案戶外廣告牌等系列服務(wù)、裝飾用品包裝、裝璜及宣傳材料設(shè)計(jì)的行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。“鷹”“鳥”商標(biāo)之爭終于塵埃落定，運(yùn)用法律保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于企業(yè)經(jīng)營的重要性在此案中也凸顯出來。

歌手刀郎的名字差不多家喻戶曉，而“刀郎”早已被人注成商標(biāo)，準(zhǔn)備以3000萬元的高價(jià)轉(zhuǎn)讓，并于月底公開拍賣這一商標(biāo)。

該商標(biāo)的注冊者卞先生是中科院新疆生態(tài)與地理研究所的科研人員，在2002年10月完成了“刀郎”商標(biāo)的注冊，2001年曾與人合作推出“刀郎”酒，后退出了酒廠的合作，只保留了這個(gè)商標(biāo)。

他表示，歌手“刀郎”很有名，該商標(biāo)之所以能夠高價(jià)轉(zhuǎn)讓，在于憑借歌手名氣，傳播成本較低。
據(jù)稱，目前已經(jīng)有26家區(qū)內(nèi)外的酒類企業(yè)和經(jīng)銷商與才卜公司聯(lián)系洽談，另有3人還想買回去再炒一把。3000萬元公開拍賣商標(biāo)，商標(biāo)持有人和負(fù)責(zé)策劃拍賣者都沒有回避定出這樣的高價(jià)與歌手刀郎目前走紅有關(guān)，那么商標(biāo)的拍賣會(huì)不會(huì)侵犯歌手刀郎的聲譽(yù)呢？

昨天，歌手刀郎的經(jīng)紀(jì)人李松強(qiáng)表示，音像文化和酒是兩個(gè)類別的商標(biāo)，注冊范圍不一樣，沒有什么影響。該商標(biāo)不存在侵犯刀郎名譽(yù)權(quán)的問題，他們不會(huì)干預(yù)此事。

國慶剛過，王麻子剪刀廠和北京制刀廠的聯(lián)合廠房及約100畝土地的使用權(quán)便進(jìn)行了破產(chǎn)拍賣，著名商標(biāo)“王麻子”的歸屬又引起關(guān)注。昨天，這兩家企業(yè)的上級(jí)單位，該商標(biāo)擁有者的北京櫟昌王麻子工貿(mào)公司董事長白錫乾明確表示，王麻子商標(biāo)不會(huì)轉(zhuǎn)手。
擁有300多年歷史的“王麻子”走到今天，與落后的機(jī)制、糾纏不清的產(chǎn)權(quán)關(guān)系及陳舊的產(chǎn)品都有關(guān)系。白錫乾說，此次破產(chǎn)為王麻子進(jìn)行資產(chǎn)重組并徹底理清產(chǎn)權(quán)關(guān)系提供了一個(gè)契機(jī)。今后王麻子將在繼承傳統(tǒng)工藝的基礎(chǔ)上，加大市場潛力較大的不銹鋼和復(fù)合材料刀剪的開發(fā)，從工藝、質(zhì)量、外觀上全面提升產(chǎn)品檔次，打造一個(gè)全新的“王麻子”。 

武漢理工大學(xué)16件校名商標(biāo)日前已注冊成功，還有3件正在申請中。在漢高校一些相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，保護(hù)校名品牌熱已在武漢興起。11日，武漢理工大校辦負(fù)責(zé)商標(biāo)事宜人介紹，該校申請的商標(biāo)包括“武漢理工大”、“武漢理工”、“武理工”、“whut”和“wut”等兩大類共16件商標(biāo)，還有前身三個(gè)學(xué)校的簡稱“武工大”、“武漢交科大”、“武漢汽工大”3件商標(biāo)正在申請中。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，至少有武大、華中科大、武科大、湖大、中國地大等高校已完成商標(biāo)注冊，其中，中國地大注冊商標(biāo)數(shù)額最多，該校一共申請了23件校名商標(biāo)。武漢理工大有關(guān)負(fù)責(zé)人稱，校名意味著學(xué)校的權(quán)利、信譽(yù)、職責(zé)，高校商標(biāo)是特殊的無形資產(chǎn)，成功注冊有利于保護(hù)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

深受關(guān)注的北京寶馬汽車有限公司與德國寶馬公司授權(quán)維修商北京燕寶汽車服務(wù)有限公司企業(yè)名稱權(quán)糾紛案日前結(jié)案。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，被告北京燕寶公司停止侵權(quán)行為，并書面向北京寶馬公司賠禮道歉。 
北京燕寶公司在未取得北京寶馬公司許可的情況下，擅自使用印有“北京寶馬汽車服務(wù)有限公司”字樣的標(biāo)牌，侵犯了北京寶馬公司的企業(yè)名稱權(quán)。2004年8月，北京寶馬公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起民事訴訟，要求北京燕寶公司停止侵權(quán)行為。
北京寶馬公司于1992年5月29日經(jīng)國家工商行政管理總局登記注冊，名稱即為“北京寶馬汽車服務(wù)有限公司”，并連續(xù)使用至今，該名稱權(quán)合法有效。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對(duì)企業(yè)名稱與商標(biāo)沖突的解決應(yīng)當(dāng)遵守保護(hù)在先權(quán)的原則。盡管德國寶馬是一家知名公司，但德國寶馬公司1995年才在中國取得“寶馬”商標(biāo)專用權(quán)，比北京寶馬公司登記注冊時(shí)間晚了三年，北京寶馬公司在先的企業(yè)名稱權(quán)應(yīng)得到法律保護(hù)。
此案是北京寶馬公司與德國寶馬公司的第二次基于企業(yè)名稱權(quán)及商標(biāo)權(quán)的交鋒。在此之前，北京寶馬公司和德國寶馬公司之間曾圍繞“寶馬”能否作為企業(yè)名稱使用而起過紛爭。

黑鴨子是中國內(nèi)地首席女子和聲組合，2002三只黑鴨子分道揚(yáng)鑣，各自組成了2個(gè)黑鴨子組合，一是由創(chuàng)始人之一徐秀霞重組的團(tuán)體，一是另外兩個(gè)成員李蓉等組成的團(tuán)體，她們都以黑鴨子的名義錄歌和外出表演。10日，徐秀霞在接受采訪時(shí)說：“我已經(jīng)注冊了黑鴨子的商標(biāo)，是正宗黑鴨子，因?yàn)槔钊亻L期使用我的聲音出外演出，侵犯我的聲音、表演權(quán)，我將李蓉等三位黑鴨子組合告上北京朝陽區(qū)法院，而且即將開庭。”據(jù)悉，這是國內(nèi)第一個(gè)打知識(shí)產(chǎn)權(quán)的組合。

徐秀霞于2002年12月注冊了商標(biāo)，目前已拿到公告。調(diào)整后，黑鴨子很快與數(shù)家唱片公司簽訂了13張唱片合約，于2002年—2004年陸續(xù)錄制、出版了7張專輯。而李蓉的黑鴨子，兩年來頻頻在外演出。徐秀霞說：李蓉多次企圖阻撓我們的正常演出活動(dòng)，并說她們才是真正的黑鴨子。她們根本就沒有新作品出來，出外演出多次使用我的聲音假唱，這些證據(jù)我都有。所以我以個(gè)人名義已經(jīng)在北京朝陽區(qū)法院起訴了，告她們侵犯我的聲音、表演權(quán)。法院已經(jīng)在調(diào)查，即將開庭。”

今年成都糖酒節(jié)期間，兩只“藍(lán)貓”在四川成都大打出手，相互指責(zé)對(duì)方侵權(quán)。10月12日，從四川省工商局獲悉，四川省工商局最終認(rèn)定北京藍(lán)貓?zhí)詺怙嬈酚邢挢?zé)任公司侵犯了河北省遵化藍(lán)貓?zhí)詺庥邢薰镜?ldquo;藍(lán)貓”注冊商標(biāo)專用權(quán)，將對(duì)北京藍(lán)貓?zhí)詺怙嬈酚邢挢?zé)任公司做出罰款25000元的行政處罰決定。
唐山藍(lán)貓的前身河北遵化市藍(lán)貓飲料有限公司于1996年5月28日獲得“藍(lán)貓”商標(biāo)在第32類（不含酒精飲料產(chǎn)品）的商標(biāo)注冊證。北京藍(lán)貓?zhí)詺怙嬈酚邢薰居?003年3月獲得了“藍(lán)貓”卡通形象圖形在第32類的商標(biāo)注冊證，后將商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了湖南三辰卡通集團(tuán)，該集團(tuán)向商標(biāo)總局提出“藍(lán)貓?zhí)詺?rdquo;的文字商標(biāo)注冊申請，至今尚未批準(zhǔn)使用。唐山藍(lán)貓和北京藍(lán)貓之間的爭執(zhí)由此而來。

四川省工商局商標(biāo)案件科指出，雙方的“藍(lán)貓”二字完全相同，字形也相同。雖然北京藍(lán)貓?jiān)黾恿藞D形，但其意并未改變，均是指向“貓”，容易混淆，故應(yīng)認(rèn)定為近似。

最終，四川省工商局作出了將對(duì)北京藍(lán)貓?zhí)詺怙嬈酚邢挢?zé)任公司做出罰款25000元的行政處罰決定。

美國司法部12日宣布，將以全球反毒戰(zhàn)和反恐戰(zhàn)為樣板，在全球范圍內(nèi)展開反盜版戰(zhàn)。行動(dòng)不僅針對(duì)制造盜版音像產(chǎn)品、傳播網(wǎng)絡(luò)非法下載音樂的個(gè)人或團(tuán)伙不法者，還將對(duì)準(zhǔn)那些購買盜版產(chǎn)品的消費(fèi)者。

美專業(yè)執(zhí)法人員將在美國境內(nèi)和大量生產(chǎn)假冒商品的東歐和亞洲地區(qū)協(xié)助打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。此外，聯(lián)邦檢察官還將前往匈牙利和中國香港，協(xié)助當(dāng)?shù)氐姆幢I版行動(dòng)。

美國司法部稱，這將是美國有史以來“規(guī)模最大、力度最強(qiáng)、意義最深遠(yuǎn)的”反盜版行動(dòng)。但阿什克羅夫特沒有透露整個(gè)行動(dòng)預(yù)算和持續(xù)時(shí)間。

麥當(dāng)勞為阻止新加坡食品公司揮作企業(yè)（FultureEnterprises）使用“Mac”字眼作為三種產(chǎn)品的商標(biāo)，向新加坡法庭提出訴訟，要求法庭判決知識(shí)產(chǎn)權(quán)局取消其對(duì)揮作企業(yè)三項(xiàng)產(chǎn)品商標(biāo)的認(rèn)可。但新加坡法庭近日終審駁回麥當(dāng)勞對(duì)此案的訴訟要求。

新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局支持揮作企業(yè)的理由，認(rèn)為揮作和麥當(dāng)勞兩家公司商標(biāo)區(qū)別頗大，無論是在外觀、字體和顏色上都顯著不同，且兩家公司銷售地點(diǎn)與性質(zhì)完全不同。

新加坡上市公司富旺朝控股公司（FoodEmpireHolding）子公司揮作企業(yè)，在1995年7月8日為即沖茶包、巧克力飲料和泡面向新加坡政府申請注冊三個(gè)商標(biāo)，分別是“MacTea”、“MacChocolate”及“MacNoodles”；商標(biāo)上除有英文字樣外，也在文字上附上老鷹圖案。

麥當(dāng)勞認(rèn)為此商標(biāo)與麥當(dāng)勞的商標(biāo)相似，將使消費(fèi)者混淆，且意圖利用麥當(dāng)勞在市場上建立的良好名聲，遂于2003年4月向當(dāng)時(shí)還稱為“商標(biāo)及專利權(quán)注冊局”的新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請，要求阻止揮作企業(yè)使用“Mac”字眼作為商標(biāo)名稱。

10月15日獲悉，吸引了數(shù)百家國內(nèi)外客商的第十屆國際家具博覽會(huì)因參展期間部分企業(yè)謝絕國人參觀或購買成為引起矚目的焦點(diǎn)。

對(duì)于本次家具展會(huì)，企業(yè)為何婉拒人們參觀？籌辦方上海博華公司解釋說，拒絕國人參觀，此次參加國際展的許多企業(yè)都是這么做的。至于拒絕原因，主要由于家具界盜版現(xiàn)象十分普遍，這樣做只不過是家具生產(chǎn)企業(yè)防止新產(chǎn)品被他人抄襲而不得已采取的辦法，是為了保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

 

原告開泰制管（蘇州）有限公司（以下簡稱開泰公司）訴被告鄭世炳商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，湖北省武漢市中級(jí)人民法院受理后，于2004年5月17日，公開開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告開泰公司書面訴稱，原告是OKT開泰、KITEC注冊商標(biāo)所有權(quán)人，主要生產(chǎn)和經(jīng)營鋁塑復(fù)合管及相關(guān)產(chǎn)品，產(chǎn)品在蘇州、武漢等國內(nèi)市場有較高的知名度。2003年6 月底，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售其他公司的鋁塑復(fù)合管上，標(biāo)為“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復(fù)合管，不僅直接使用了原告注冊商標(biāo)“開泰”、“KITEC”，而且該標(biāo)識(shí)的排列順序及內(nèi)容與原告的產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)排列順序基本相同，該產(chǎn)品的包裝袋及廣告牌等上面也使用了與原告的注冊商標(biāo)“OKT”相近似的商標(biāo)“KOT”。被告上述行為，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，使原告的聲譽(yù)以及銷售量因此受到了嚴(yán)重的損害。請求判令被告停止侵權(quán)，消除影響，賠禮道歉；被告賠償原告因侵權(quán)而遭受的損失共計(jì)100,000元；并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告鄭世炳辯稱，原告沒有證據(jù)證明被告實(shí)施了銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。公證員以證人的身份出庭作的證言，不足采信。請求駁回原告的訴訟請求。

法院依據(jù)上述采信的證據(jù)確認(rèn)以下事實(shí)：

一、KITEC商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號(hào)第1922268號(hào)，核定使用商品第11類；KITEC商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號(hào)第1989349號(hào)，核定使用商標(biāo)第19類；OKT開泰商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號(hào)第1185224號(hào)，核定使用商標(biāo)第11類。上述商標(biāo)注冊人均為原告開泰公司。

二、鄭世炳是個(gè)體經(jīng)營武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營部業(yè)主。

三、武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營部店面招牌使用了KOT開泰企業(yè)字樣。

四、2003年7月16日，武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營部銷售載有“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復(fù)合管2米，并開具0001526號(hào)臺(tái)灣福榮開泰管業(yè)批發(fā)部金牛管業(yè)漢口總代理憑證（第三聯(lián)，記帳），憑證上的產(chǎn)品名稱：1620X；數(shù)量：2；單價(jià)：9；備注：18。

另查明，原告開泰公司指控被告鄭世炳的包裝袋上使用了與原告注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，沒有舉證證實(shí)。

本案爭議的焦點(diǎn)：1、被告鄭世炳是否銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，是否存在侵權(quán)行為的問題；2、公證書在本案中的效力問題；3、原告開泰公司請求賠償100,000元的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)問題。

法院認(rèn)為：

1、鄭世炳經(jīng)營的武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營部店面招牌上使用KOT開泰企業(yè)字樣，與原告開泰公司注冊商標(biāo)OKT開泰相近似，其行為構(gòu)成侵犯原告開泰公司商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)原告開泰公司申請，證人胡全華、鄭玲出庭作證。胡全華、鄭玲是（2003）武二證內(nèi)字第6625號(hào)公證書的公證員，兩人作為自然人出庭作證均辦理了證人具結(jié)手續(xù)，知道作偽證應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。在這一前提下胡全華、鄭玲陳述了原告開泰公司的委托代理人蔣存勵(lì)、欒其文在鄭世炳經(jīng)營的武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營部購買載有“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復(fù)合管2米及該經(jīng)營部為其開具0001526憑證的經(jīng)過，胡全華、鄭玲的證言與證據(jù)所載明的相關(guān)內(nèi)容，如被控侵權(quán)物上載有“1620”字樣，0001526憑證上產(chǎn)品名稱欄有“1620X”字樣，數(shù)量欄為2，被控侵權(quán)物也是2米，憑證下方載有：總部漢口新華下路100號(hào)，該地址是鄭世炳所經(jīng)營的武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營部地址。兩證人證言反映的是客觀存在的事實(shí)，而且證人證言與其他證據(jù)間相互印證。法院確認(rèn)原告開泰公司提供的被控侵權(quán)物，購物憑證的真實(shí)性。被告鄭世炳銷售被控侵權(quán)物“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復(fù)合管的事實(shí)存在。因此，鄭世炳銷售載有“KOT開泰KITEC”鋁塑管的行為侵犯了原告開泰公司商標(biāo)專用權(quán)。

2、武漢市第二公證處（2003）武二證內(nèi)字第6625號(hào)公證書已經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院（2004）武行終字第81號(hào)判決書撤銷，公證書不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

3、原告的賠償請求是以同期銷售額下降為依據(jù)，因缺乏針對(duì)性，法院不予采信，只能由法院依據(jù)本案具體侵權(quán)事實(shí)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等情節(jié)，依法酌定被告鄭世炳賠償經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額。被告銷售載有“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復(fù)合管，且未說明合法來源，應(yīng)認(rèn)定被告鄭世炳為生產(chǎn)商。法院酌定被告鄭世炳賠償原告開泰公司侵權(quán)損失及制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用50,000元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，第一百三十四條第一款第（一）、（七）項(xiàng)，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條第二款、第三款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭世炳停止生產(chǎn)、銷售載有KOT開泰、KITEC商標(biāo)的鋁塑復(fù)合管制品，拆除其經(jīng)營招牌上載有與OKT開泰商標(biāo)相近似的KOT開泰招牌；

二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告鄭世炳在《武漢晚報(bào)》上登載啟示，向原告開泰制管（蘇州）有限公司公開致歉、消除影響（致歉內(nèi)容經(jīng)法院審核，如不履行該項(xiàng)義務(wù)，法院將在一家全國發(fā)行的報(bào)紙上刊登判決書的有關(guān)內(nèi)容，其費(fèi)用由被告鄭世炳承擔(dān)）；

三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告鄭世炳賠償原告開泰制管（蘇州）有限公司經(jīng)濟(jì)損失50,000元。

本案的案件受理費(fèi)3,510元，由被告鄭世炳負(fù)擔(dān)。此費(fèi)用原告起訴時(shí)已預(yù)交，法院不另清退，由被告鄭世炳連同上述款項(xiàng)一并給付原告。

 

原告百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（簡稱百度公司）訴被告北京三七二一科技有限公司（簡稱三七二一公司）侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，北京市朝陽區(qū)人民法院受理后，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

百度公司訴稱，我公司是一家在國內(nèi)IT行業(yè)享有良好聲譽(yù)和高知名度的軟件技術(shù)提供商和平臺(tái)運(yùn)營商。“百度搜霸”是我公司獨(dú)立開發(fā)的一個(gè)集成于微軟IE瀏覽器的搜索工具，經(jīng)監(jiān)測該軟件完全可以與其它軟件兼容。2002年6月，我公司正式推出該軟件后，就發(fā)現(xiàn)三七二一公司開始在其“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”中加載專門破壞、刪除“百度搜霸”運(yùn)行的功能。2003年以來，三七二一公司在其“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”中專門開發(fā)了一個(gè)程序（cnsminkp文件）,該程序?qū)?ldquo;3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”的運(yùn)行無任何幫助，專為破壞“百度搜霸”的運(yùn)行，并阻止用戶從百度公司網(wǎng)站下載“百度搜霸”。其行為導(dǎo)致所有安裝“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”的電腦，均不能正常下載、運(yùn)行“百度搜霸”，給我公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，并導(dǎo)致用戶對(duì)我公司軟件可靠性的懷疑，嚴(yán)重?fù)p害我公司的聲譽(yù)。我公司認(rèn)為三七二一公司的行為違反誠實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，侵犯了我公司對(duì)“百度搜霸”享有的修改權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，故起訴要求其立即停止侵權(quán)行為，在3721.com網(wǎng)站和baidu.com網(wǎng)站公開賠禮道歉，就侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競爭各賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元，賠償其他經(jīng)濟(jì)損失5000元，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

三七二一公司辯稱，百度公司并未就其主張權(quán)利的作品，以及其享有權(quán)利舉證，因此無法認(rèn)定我公司侵犯了其著作權(quán)。cnsminkp文件是我公司“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”、“上網(wǎng)助手”等多種軟件產(chǎn)品共同的組成部分，是負(fù)責(zé)進(jìn)程管理、文件管理以及文件統(tǒng)籌的底層支持模塊。刪除該文件不影響“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”的表面功能，不意味著不影響該軟件的其它功能。我公司軟件和百度公司軟件之間發(fā)生的情況屬于正常的軟件沖突，我公司就此一直向用戶作出了公示與告知，并提供了可行的解決方法。而且對(duì)于沖突的軟件，用戶完全可以自主選擇。綜上，我公司從未接觸過“百度搜霸”的代碼或其它文檔，沒有實(shí)施侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競爭的行為，故不同意百度公司的訴訟請求。

經(jīng)過雙方的舉證、質(zhì)證以及法院認(rèn)證，查明以下事實(shí)：2002年6月，百度公司在其網(wǎng)站上推出工具欄搜索軟件——“百度搜霸”，供用戶免費(fèi)下載。該軟件推出后曾進(jìn)行過升級(jí)，2003年5月—8月期間是同一版本。2003年7月28日，登陸百度網(wǎng)站（網(wǎng)址http://bar.baidu.com/baidubar/）下載安裝“百度搜霸”運(yùn)行正常，此時(shí)該計(jì)算機(jī)中不包含cnsminkp文件。登陸三七二一網(wǎng)站（網(wǎng)址http://www.3721.com）安裝“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”運(yùn)行正常，此時(shí)該計(jì)算機(jī)中包含cnsminkp文件。卸載“百度搜霸”重啟計(jì)算機(jī)后發(fā)現(xiàn)，在下載了含有cnsminkp文件的“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”后，再登陸百度網(wǎng)站，則無法通過點(diǎn)擊鼠標(biāo)左鍵正常下載“百度搜霸”，僅可通過點(diǎn)擊鼠標(biāo)右鍵另存為方式下載該軟件，但無法安裝。此時(shí)，刪除“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”中的cnsminkp文件后，仍僅可通過點(diǎn)擊鼠標(biāo)右鍵另存為方式下載“百度搜霸”，但可以安裝，且運(yùn)行正常。含有cnsminkp文件時(shí)下載的“百度搜霸”安裝程序和不含有cnsminkp文件時(shí)下載的“百度搜霸”安裝程序內(nèi)容不同。“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”中還另外包含一個(gè)cnsmincg.ini文件，該文件內(nèi)容包含“百 度”、“百度”、“baidu.com”等字符串。北京市國信公證處對(duì)上述現(xiàn)象進(jìn)行了公證。百度公司未就cnsmincg.ini文件對(duì)“百度搜霸”的影響舉證，亦未舉證證明安裝“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”前后“百度搜霸”軟件本身的內(nèi)容存在變化。但百度公司提出，若刪除cnsmincg.ini文件，“百度搜霸”可以正常下載、安裝運(yùn)行，三七二一公司對(duì)此不予認(rèn)可。

三七二一公司于1998年推出地址欄搜索軟件——“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”，此后該軟件多次升級(jí)，自2003年6月開始包含cnsminkp文件。該文件同樣包含在三七二一公司的“上網(wǎng)助手”中，刪除該文件“上網(wǎng)助手”的安全與修復(fù)功能無法正常使用。三七二一公司提出其在2003年5月底6月初即對(duì)用戶就前述情況作出相應(yīng)提示，但未就此舉證。

另，百度公司為此次訴訟支出公證費(fèi)5000元。

法院認(rèn)為，我國著作權(quán)法為了有效地保護(hù)著作權(quán)，對(duì)侵犯著作權(quán)的行為規(guī)定了法律責(zé)任，其中第四十六條、第四十七條列舉了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的具體侵權(quán)行為。據(jù)此可以確定，侵犯著作權(quán)就是未經(jīng)著作權(quán)人許可而行使著作權(quán)法授予著作權(quán)人的諸項(xiàng)權(quán)利（如修改權(quán)、發(fā)行權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等）。百度公司作為“百度搜霸”的著作權(quán)人，享有許可他人修改、發(fā)行和通過網(wǎng)絡(luò)傳播該軟件的權(quán)利。未經(jīng)百度公司許可，任何人均不得行使上述權(quán)利。本案中，百度公司并未舉證證明三七二一公司未經(jīng)許可對(duì)“百度搜霸”軟件本身進(jìn)行了增補(bǔ)、刪節(jié)，或改變指令、語句順序；也未舉證證明三七二一公司未經(jīng)許可向公眾提供了該軟件的原件、復(fù)制件或通過網(wǎng)絡(luò)傳播了該軟件。從查證的事實(shí)看，含有cnsminkp文件的“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”對(duì)“百度搜霸”的下載安裝制造的障礙，可以通過卸載“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”軟件或刪除其中cnsminkp文件或其他技術(shù)手段加以解決，以達(dá)到使“百度搜霸”正常下載、安裝運(yùn)行的目的。由此可以判斷，“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”并未導(dǎo)致“百度搜霸”絕對(duì)的不能下載安裝，僅對(duì)“百度搜霸”的發(fā)行和通過網(wǎng)絡(luò)傳播設(shè)置了障礙，沒有根本地阻止該軟件的發(fā)行及網(wǎng)絡(luò)的傳播，故法院對(duì)百度公司主張三七二一公司侵犯其對(duì)“百度搜霸”享有的修改權(quán)、發(fā)行權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及為此承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元的訴訟請求不予支持。

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)作為市場經(jīng)濟(jì)的一種形式，為經(jīng)營者提供了廣闊的競爭市場。作為市場主體的經(jīng)營者需要公平的競爭環(huán)境和良好的交易秩序，應(yīng)遵循誠實(shí)信用的競爭規(guī)則，在爭取交易機(jī)會(huì)、獲取競爭優(yōu)勢時(shí)，不得采取不正當(dāng)手段損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

三七二一公司的“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”和百度公司的“百度搜霸”，同屬供互聯(lián)網(wǎng)用戶免費(fèi)下載、具有搜索功能的商業(yè)軟件，因此二者之間存在競爭關(guān)系。公平的競爭，應(yīng)當(dāng)是三七二一公司和百度公司以其優(yōu)質(zhì)的服務(wù)贏得商機(jī)，獲取利益，并將各自的軟件平等地展示在用戶面前，供用戶自由選擇。三七二一公司和百度公司在保證自己的軟件有效下載、安裝并安全運(yùn)行的同時(shí)，均不應(yīng)有意采取針對(duì)或影響對(duì)方軟件正常下載、安裝運(yùn)行的技術(shù)措施，使對(duì)方處于不平等的競爭地位。

本案公證書顯示，安裝“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”后“百度搜霸”無法正常下載、安裝運(yùn)行，并使“百度搜霸”的安裝文件內(nèi)容發(fā)生改變，而三七二一公司并未就此做出合理解釋，也未就該結(jié)果系因“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”所致提供反證。而“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”和“百度搜霸”分屬地址欄搜索軟件和工具欄搜索軟件，具有不同的搜索功能。三七二一公司的行為，使本可以在用戶計(jì)算機(jī)中同時(shí)存在兩個(gè)不同功能軟件的狀況，變?yōu)橛脩粼讷@取一個(gè)工具欄搜索功能軟件——“百度搜霸”時(shí)，必須以卸載另一個(gè)地址欄搜索功能軟件——“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”為條件。同時(shí)，由于“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”中的cnsminkp文件使“百度搜霸”不能正常下載、安裝，為用戶的正常使用設(shè)置了不必要的技術(shù)障礙，使用戶有可能放棄對(duì)“百度搜霸”的使用，進(jìn)而使用戶的需求得不到滿足。因此，三七二一公司的行為減少了百度公司的交易機(jī)會(huì)，以不正當(dāng)?shù)氖侄沃\取競爭優(yōu)勢，既可能損害百度公司的利益，又可能侵害用戶的權(quán)益，違反了公平、誠實(shí)信用的原則，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。

由于三七二一公司的行為并未根本地導(dǎo)致“百度搜霸”無法下載、安裝，百度公司可以通過相應(yīng)的手段使用戶實(shí)現(xiàn)下載、安裝該軟件的目的，且百度公司并未就三七二一公司損害其聲譽(yù)予以舉證，故法院對(duì)百度公司提出三七二一公司的行為導(dǎo)致用戶對(duì)其軟件可靠性懷疑，嚴(yán)重?fù)p害其聲譽(yù)，以及要求三七二一公司賠禮道歉的訴訟請求不予支持。

雖然三七二一公司提出“百度搜霸”和“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”均具有地址欄搜索功能，為解決地址欄資源唯一性的技術(shù)問題實(shí)施了上述行為，且一直對(duì)用戶進(jìn)行了提示，但其并未舉證證明“百度搜霸”具有地址欄搜索的功能，也未就其在訴訟之前作出提示舉證，故對(duì)其以此提出的抗辯理由法院不予支持。由于“百度搜霸”屬免費(fèi)下載軟件，且三七二一公司的行為并未根本地導(dǎo)致“百度搜霸”無法下載、安裝，百度公司又未就三七二一公司的不正當(dāng)競爭行為使其遭受的經(jīng)濟(jì)損失舉證，故對(duì)于百度公司請求三七二一公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元的訴訟請求，法院不予支持。但三七二一公司應(yīng)當(dāng)支付百度公司為本次訴訟支出的合理費(fèi)用。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款、第二十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、北京三七二一科技有限公司于本判決生效之日起不得妨礙 “百度搜霸”軟件以點(diǎn)擊鼠標(biāo)左鍵的方式正常安裝運(yùn)行；

二、北京三七二一科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司為訴訟支出的合理費(fèi)用五千元；

三、駁回百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)15 035元，由百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司負(fù)擔(dān)7367元（已交納）；由北京三七二一科技有限公司負(fù)擔(dān)7668元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

原告北京路翔技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司（簡稱路翔公司）訴被告茍卉專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，北京市第一中級(jí)人民法院于2003年12月25日受理，于2004年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告路翔公司訴稱：被告茍卉在原告單位工作期間，擅自將屬于原告的LJH140剪切瀝青混煉機(jī)技術(shù)，以個(gè)人名義于2001年12月3日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出實(shí)用新型專利申請，并且在2002年8月7日被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告授予實(shí)用新型專利權(quán)（專利號(hào)：01275601.6）。被告的上述行為違反了專利法第六條第一款的規(guī)定，損害了原告的合法權(quán)益。被告于1996年9月1日調(diào)入原告單位，直至2002年離開的期間內(nèi)，一直任職于原告單位的技術(shù)裝備部，并任該部門的經(jīng)理職務(wù)。被告本人及技術(shù)裝備部的工作任務(wù)及職責(zé)是對(duì)瀝青混煉機(jī)的技術(shù)保障和技術(shù)改進(jìn)工作。被告在改性瀝青混煉設(shè)備中承擔(dān)了混煉機(jī)的主設(shè)計(jì)工作。被告在原告單位工作期間享受了與其工作崗位相適應(yīng)的工資、住房、勞保、通信、交通補(bǔ)助等待遇。被告在完成了LJH140剪切混煉機(jī)的改進(jìn)方案，且被原告采納后，積極地參加了單位組織的現(xiàn)場試車、性能測試和合作設(shè)計(jì)生產(chǎn)等工作。經(jīng)過進(jìn)一步完善，該項(xiàng)改進(jìn)方案最終于1999年4月完成。它早于與其內(nèi)容完全相同的剪切式混煉機(jī)的專利申請日二年多的時(shí)間。故訴至法院，請求法院依據(jù)專利法第六條的規(guī)定，確認(rèn)剪切式瀝青混煉機(jī)實(shí)用新型專利屬于本公司的職務(wù)發(fā)明，原告為該專利的專利權(quán)人。

被告茍卉辯稱：原告起訴狀的內(nèi)容既不符合客觀事實(shí)，又違反國家法律規(guī)定，其提供的證據(jù)只能證明被告是原告單位的一名普通職工，原告沒有也不可能提供一份下發(fā)給被告的研發(fā)LJH140專利任務(wù)的書面文件。第一、被告是原告單位技術(shù)裝備部一名普通職工，其主要職責(zé)是負(fù)責(zé)技術(shù)裝備的維修和保養(yǎng)。起訴狀中所說被告主要負(fù)責(zé)原告單位的有關(guān)瀝青剪切混煉機(jī)的研究、改良及生產(chǎn)等技術(shù)工作，沒有依據(jù)。首先，原告單位借調(diào)被告的用意就是日常設(shè)備的檢修和維護(hù)。其次，原告單位在專利研發(fā)成功之前都不曾有研究能力。（1）裝備部的技術(shù)人員中只有被告懂點(diǎn)兒技術(shù)，其他人員連簡單的描圖都不會(huì)，根本談不上研究、改良現(xiàn)有技術(shù)。（2）整個(gè)公司沒有相關(guān)的圖書資料，沒有基本的研發(fā)器材，沒有辦公室，專項(xiàng)研究資金無從談起。（3）日常給被告安排的任務(wù)、工作職責(zé)是設(shè)備的維修和護(hù)養(yǎng)。被告的專利發(fā)明與本職工作和原告單位交付的本職工作以外任務(wù)沒有關(guān)系，同樣沒有也不可能利用原告單位的物質(zhì)、技術(shù)、資金條件。第二、被告利用業(yè)余時(shí)間獨(dú)立完成了與本職工作無關(guān)的技術(shù)設(shè)備圖紙的設(shè)計(jì)。在整個(gè)成果接近尾聲的時(shí)候，原告單位常務(wù)副總經(jīng)理梁清源意識(shí)到本技術(shù)潛在的巨大經(jīng)濟(jì)利益，口頭答應(yīng)被告給予其種種回報(bào)引誘，但在專利產(chǎn)品試產(chǎn)成功投入實(shí)際生產(chǎn)并獲得巨大經(jīng)濟(jì)利潤后，原告單位非但沒有給予被告任何獎(jiǎng)勵(lì)，還大量向其他單位出售專利產(chǎn)品牟取暴利。在被告申請專利后，原告又向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出請求宣告專利權(quán)無效的申請，在專利權(quán)被維持后，又提起專利權(quán)權(quán)屬訴訟。請法院查明事實(shí)，確認(rèn)本案專利權(quán)歸被告所有，以維護(hù)被告的合法權(quán)益。

根據(jù)法院確認(rèn)的證據(jù)，法院查明以下事實(shí)：

1996年9月19日，為廣泛推廣改性瀝青這一高新技術(shù)產(chǎn)品，路翔公司與茍卉原工作單位新疆農(nóng)墾包裝總廠簽訂協(xié)議，主要約定：路翔公司借調(diào)茍卉到路翔公司工作，借用期限兩年，自1996年9月1日至1998年8月31日止，借用期間，路翔公司支付茍卉的工資及其他福利待遇，并向新疆農(nóng)墾包裝總廠支付茍卉的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及管理費(fèi)用，每年7000元，借用期滿后，茍卉返回新疆農(nóng)墾包裝總廠，仍屬新疆農(nóng)墾包裝總廠正式職工。

1996年12月20日，國家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)火炬計(jì)劃辦公室向路翔公司頒發(fā)：國家級(jí)火炬計(jì)劃項(xiàng)目證書，載明項(xiàng)目名稱：改性瀝青混煉設(shè)備及改性瀝青產(chǎn)品，承擔(dān)單位：路翔公司，項(xiàng)目編號(hào)：96D231B3060591。

1997年9月10日，路翔公司下發(fā)路翔字1997（006）號(hào)“關(guān)于成立技術(shù)裝備部的決定”，決定自1997年12月9日起，成立技術(shù)裝備部，并委任總工程師茍卉兼任技術(shù)裝備部經(jīng)理，公司由梁清源常務(wù)副總經(jīng)理分管技術(shù)裝備部。技術(shù)裝備部的職責(zé)：1、負(fù)責(zé)技術(shù)裝備的完善、維修和保養(yǎng)，保證設(shè)備的正常運(yùn)轉(zhuǎn)及可靠性；在此基礎(chǔ)上，研究和改進(jìn)技術(shù)裝備，以提高其先進(jìn)性……技術(shù)裝備部的權(quán)利：1、對(duì)技術(shù)裝備有解釋權(quán)；2、對(duì)技術(shù)裝備的改進(jìn)、完善有建議權(quán)……

1998年6月18日，路翔公司作為甲方，與中國如意技貿(mào)中心（乙方）簽訂了“瀝青剪切混煉機(jī)聯(lián)合設(shè)計(jì)合作協(xié)議書”，約定：甲方擁有改性瀝青產(chǎn)品與改性瀝青混煉設(shè)備專有技術(shù)，是國家級(jí)火炬計(jì)劃項(xiàng)目，為進(jìn)一步開拓國際國內(nèi)市場，甲方?jīng)Q定開發(fā)新一代高性能改性瀝青混煉設(shè)備。乙方擁有設(shè)備生產(chǎn)制造、維修能力……一、工作任務(wù)：自1998年6月起，在甲方瀝青剪切混煉機(jī)總體設(shè)計(jì)圖紙基礎(chǔ)上，甲方、乙方聯(lián)合完成技術(shù)圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、工藝設(shè)計(jì)、生產(chǎn)制造和總裝、調(diào)試，提供符合設(shè)計(jì)技術(shù)要求的瀝青剪切混煉機(jī)產(chǎn)品。二、甲方工作內(nèi)容和職責(zé)：1、甲方提供新一代改性瀝青混煉設(shè)備對(duì)瀝青剪切混煉機(jī)的要求；2、甲方派瀝青剪切混煉機(jī)主設(shè)計(jì)人茍卉同志具體負(fù)責(zé)瀝青剪切混煉機(jī)設(shè)計(jì)工作；3、甲方設(shè)計(jì)人員茍卉負(fù)責(zé)瀝青剪切混煉機(jī)生產(chǎn)制造中技術(shù)指導(dǎo)；…四、技術(shù)所有權(quán)、生產(chǎn)制造、銷售與售后服務(wù)：1、瀝青剪切混煉機(jī)技術(shù)所有權(quán)歸甲方所有；在本案庭審中，茍卉表示，不知道此份協(xié)議，但確實(shí)參加了此項(xiàng)工作。

1998年9月9日，新疆農(nóng)墾包裝總廠向路翔公司出具公函，載明：茲有我廠茍卉同志已到退休年限，因你單位借調(diào)，現(xiàn)總欠我廠管理費(fèi)用1萬元整，請貴公司把此款一次性交清，以后無任何費(fèi)用，我廠準(zhǔn)予退休。1998年11月5日，路翔公司向新疆農(nóng)墾包裝總廠支付了1萬元管理費(fèi)用。

1998年11月6日，考慮到茍卉的實(shí)際困難，路翔公司的領(lǐng)導(dǎo)及員工共向茍卉捐款2100元。

1999年3月4日，路翔公司下發(fā)路翔字1999（003）號(hào)“關(guān)于改性瀝青混煉機(jī)運(yùn)行試驗(yàn)安排意見”，其中載明試驗(yàn)?zāi)康模簩?duì)公司研制生產(chǎn)的LJH140型瀝青剪切混煉機(jī)樣機(jī)進(jìn)行性能測試和運(yùn)行考核。還載明了試驗(yàn)要求、觀察與檢測、考核LJH140瀝青剪切混煉機(jī)運(yùn)行參數(shù)等內(nèi)容。3月8日，梁清源在上述文件上批示：同意。

1999年4月8日，茍卉向路翔公司提交：“關(guān)于LJH140剪切混煉機(jī)樣機(jī)現(xiàn)場試車及性能測試情況報(bào)告”，載明：3月9日至4月2日，我們將LJH140剪切混煉機(jī)樣機(jī)安裝在我公司工程部基地與工程車連接，共分三次進(jìn)行了運(yùn)轉(zhuǎn)試車及投料性能試驗(yàn)，具體情況如下……根據(jù)上述情況證實(shí)：該機(jī)各部分功能完全達(dá)到了設(shè)計(jì)要求。特建議可以投入小批量生產(chǎn)。4月9日，梁清源在上述報(bào)告上批示：同意投五臺(tái)進(jìn)入小批量生產(chǎn)。

1999年4月14日，茍卉向路翔公司提交：“關(guān)于LJH140型瀝青剪切混煉機(jī)樣機(jī)試機(jī)定型后預(yù)算調(diào)整情況的報(bào)告”，載明：我公司委托如意技貿(mào)中心組織生產(chǎn)的混煉機(jī)樣機(jī)于二月底制造完工，從三月九日至四月二日分三次對(duì)該機(jī)進(jìn)行了空運(yùn)轉(zhuǎn)及加負(fù)荷試驗(yàn)。各部分結(jié)構(gòu)件工作正常，生產(chǎn)能力及瀝青加工技術(shù)指標(biāo)均已達(dá)到設(shè)計(jì)要求。準(zhǔn)備投入批量生產(chǎn)。在試車過程中，對(duì)該機(jī)作了動(dòng)力、速比等方面的調(diào)整修改，因此，對(duì)原預(yù)算也作了相應(yīng)的變動(dòng)。新變動(dòng)的預(yù)算表附后。請參閱。其后附有“LJH140型剪切混煉機(jī)性能及技術(shù)條件”。署名路翔公司茍卉，4月12日。

1999年11月，國家科學(xué)技術(shù)部、國家稅務(wù)總局、國家對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部、國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、國家環(huán)境保護(hù)總局頒發(fā)：國家級(jí)重點(diǎn)新產(chǎn)品證書，載明的項(xiàng)目名稱為：改性瀝青產(chǎn)品及改性瀝青混煉設(shè)備，承擔(dān)單位：路翔公司，項(xiàng)目編號(hào)：99G041D6000006，有效期：三年。

1999年11月9日，茍卉向路翔公司提出因原單位有事需要處理，請求返疆辦理。公司領(lǐng)導(dǎo)同意其請求，鑒于其年歲較大，準(zhǔn)許其雙程乘坐飛機(jī)。

2000年1月5日，路翔公司為解決茍卉住房，租用昌平北七家桃園公寓10D1室，租期兩年，每年租金2萬元。2002年1月30日，在前述租房合同到期后，路翔公司同意為茍卉租用和平街12區(qū)25號(hào)樓4單元610號(hào)居住，年租金2萬元。

2000年3月3日，路翔公司下發(fā)路翔字2000（006）號(hào)“關(guān)于對(duì)公司經(jīng)理、部門設(shè)置及部門經(jīng)理調(diào)整的決定”，其中載明茍卉為裝備部經(jīng)理。

2000年3月15日，路翔公司下發(fā)路翔字2000（009）號(hào)“關(guān)于下發(fā)‘公司機(jī)構(gòu)設(shè)置及工作任務(wù)、崗位職責(zé)’的通知”，其中載明裝備部的目標(biāo)為：保證改性瀝青加工設(shè)備正常運(yùn)行。工作任務(wù)為：現(xiàn)有設(shè)備（指瀝青剪切混煉機(jī)）在設(shè)計(jì)上的研究與改良。定期對(duì)公司生產(chǎn)設(shè)備進(jìn)行檢查……

2001年12月3日，茍卉向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為：剪切式瀝青混煉機(jī)的實(shí)用新型專利，設(shè)計(jì)人茍卉，該申請于2002年8月7日被授權(quán)實(shí)用新型專利權(quán)，專利權(quán)人為茍卉，專利號(hào)為：01275601.6。

2001年12月18日，茍卉以路翔公司員工名義向路翔公司提交報(bào)告，要求路翔公司解決其工資及住房待遇問題。路翔公司領(lǐng)導(dǎo)在該報(bào)告上作出了批示。

2002年9月4日，茍卉向路翔公司提交“關(guān)于公司員工茍卉返疆查辦退休養(yǎng)老金及基本醫(yī)療保險(xiǎn)易地安置情況報(bào)告”，路翔公司領(lǐng)導(dǎo)在該報(bào)告上作出了批示。

經(jīng)路翔公司統(tǒng)計(jì)，自1996年至2002年，路翔公司向茍卉支付工資164 125元，獎(jiǎng)金9 866.75元，房租95 000元，醫(yī)療費(fèi)用9 734.44元，養(yǎng)老金、管理費(fèi)17 000元，供暖費(fèi)8 085元，其他福利15 179.1元，合計(jì)318 991.29元。在法院指定的期限內(nèi)，茍卉對(duì)此未提出異議。

2002年12月2日，路翔公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請求，請求宣告第01275601.6號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)無效。2003年8月13日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出第5249號(hào)無效宣告請求審查決定，維持第01275601.6號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)有效。

2003年7月24日，北京市國信公證處出具（2003）京國證民字第05772號(hào)公證書，對(duì)路翔公司代理人提交的圖紙復(fù)印件與存放于中國如意技貿(mào)中心的圖紙?jiān)?nèi)容進(jìn)行了核對(duì)，證明復(fù)印件與原件相同。該圖紙載明的名稱為：瀝青剪切混煉機(jī)，設(shè)計(jì)時(shí)間為：1999年4月20日、21日，設(shè)計(jì)：茍卉、黃煜，制圖：舒雷，審核：茍卉。庭審中，茍卉認(rèn)可該圖紙的真實(shí)性，并認(rèn)可與其所申請的專利為同一技術(shù)。

法院認(rèn)為：

我國專利法第六條第一款規(guī)定：執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。我國專利法實(shí)施細(xì)則第十一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是指在本職工作中完成做出的發(fā)明創(chuàng)造。該條第二款還規(guī)定：專利法第六條所稱本單位，包括臨時(shí)工作單位。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，從1996年9月起，茍卉就被借調(diào)到路翔公司工作，借調(diào)期限至1998年9月止。而1998年9月，茍卉原工作單位向路翔公司出具公函，稱茍卉已到退休年限，要求路翔公司一次性支付1萬元管理費(fèi)，即可準(zhǔn)予茍卉退休。1998年11月5日，路翔公司向茍卉原工作單位支付了1萬元管理費(fèi)，之后，茍卉退休，在路翔公司繼續(xù)工作，從1996年至2002年，路翔公司為茍卉支付的工資、獎(jiǎng)金、房租、管理費(fèi)、勞動(dòng)保險(xiǎn)等福利待遇逾30萬元。因此，法院認(rèn)定從1996年9月起，茍卉就成為路翔公司的職工，路翔公司是茍卉的工作單位。

路翔公司于1997年12月成立了技術(shù)裝備部，其職責(zé)中包括負(fù)責(zé)技術(shù)裝備的完善、維修和保養(yǎng)，保證設(shè)備的正常運(yùn)轉(zhuǎn)及可靠性；在此基礎(chǔ)上，研究和改進(jìn)技術(shù)裝備，以提高其先進(jìn)性。技術(shù)裝備部的權(quán)利包括：對(duì)技術(shù)裝備有解釋權(quán)；對(duì)技術(shù)裝備的改進(jìn)、完善有建議權(quán)。而時(shí)任路翔公司總工程師的茍卉被任命為技術(shù)裝備部的經(jīng)理。在1998年路翔公司與中國如意技貿(mào)中心簽訂的“瀝青剪切混煉機(jī)聯(lián)合設(shè)計(jì)合作協(xié)議書”中，亦約定路翔公司派瀝青剪切混煉機(jī)主設(shè)計(jì)人茍卉同志具體負(fù)責(zé)瀝青剪切混煉機(jī)設(shè)計(jì)工作，茍卉負(fù)責(zé)瀝青剪切混煉機(jī)生產(chǎn)制造中的技術(shù)指導(dǎo)。1999年3、4月間，茍卉參加了路翔公司組織的改性瀝青混煉機(jī)運(yùn)行試驗(yàn)的工作，并向路翔公司提交了現(xiàn)場試車及性能測試情況報(bào)告及預(yù)算調(diào)整報(bào)告。2000年3月，路翔公司對(duì)部門設(shè)置進(jìn)行了調(diào)整，茍卉任調(diào)整后的裝備部經(jīng)理，而裝備部的工作任務(wù)中明確包括了現(xiàn)有設(shè)備（指瀝青剪切混煉機(jī)）在設(shè)計(jì)上的研究與改良。故法院認(rèn)定，茍卉在路翔公司的工作任務(wù)之一就是對(duì)剪切式瀝青混煉機(jī)的設(shè)計(jì)和改造。茍卉關(guān)于其在路翔公司的工作只是設(shè)備的維修和保養(yǎng)的抗辯理由，不能成立，法院不予采信。

根據(jù)法院查明的事實(shí)，本案爭議的第01275601.6實(shí)用新型專利權(quán)的內(nèi)容與路翔公司向法院提交的北京市國信公證處出具的（2003）京國證民字第05772號(hào)公證書所載明的圖紙內(nèi)容完全一致。而（2003）京國證民字第05772號(hào)公證書中的圖紙正是路翔公司與中國如意技貿(mào)中心于1998年6月18日所簽訂的“瀝青剪切混煉機(jī)聯(lián)合設(shè)計(jì)合作協(xié)議書”中約定的改性瀝青產(chǎn)品與改性瀝青混煉設(shè)備專有技術(shù)，根據(jù)協(xié)議該技術(shù)的所有權(quán)歸路翔公司所有。

綜上，茍卉于2001年12月3日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請的并于2002年8月7日獲得授權(quán)的第01275601.6實(shí)用新型專利權(quán)，是其在路翔公司工作期間，為完成路翔公司所交付的工作任務(wù)而做出的發(fā)明創(chuàng)造，屬職務(wù)發(fā)明，路翔公司應(yīng)是該發(fā)明創(chuàng)造的申請人和專利權(quán)人。故路翔公司所提訴訟請求，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。茍卉所提抗辯主張，缺乏證據(jù)支持，不能成立，法院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國專利法》第六條第一款及《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第十一條第一款第（一）項(xiàng)、第二款之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)名稱為“剪切式瀝青混煉機(jī)”、專利號(hào)為“01275601.6”的涉案實(shí)用新型專利的專利權(quán)歸原告北京路翔技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司所有。

案件受理費(fèi)1000元，由被告茍卉負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

第一章  總則

第一條  為了保護(hù)有關(guān)國防的發(fā)明專利權(quán)，確保國家秘密，便利發(fā)明創(chuàng)造的推廣應(yīng)用，促進(jìn)國防科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，適應(yīng)國防現(xiàn)代化建設(shè)的需要，根據(jù)《中華人民共和國專利法》，制定本條例。

第二條  國防專利是指涉及國防利益以及對(duì)國防建設(shè)具有潛在作用需要保密的發(fā)明專利。

第三條  國家國防專利機(jī)構(gòu)(以下簡稱國防專利機(jī)構(gòu))負(fù)責(zé)受理和審查國防專利申請。經(jīng)國防專利機(jī)構(gòu)審查認(rèn)為符合本條例規(guī)定的，由國務(wù)院專利行政部門授予國防專利權(quán)。

國務(wù)院國防科學(xué)技術(shù)工業(yè)主管部門和中國人民解放軍總裝備部(以下簡稱總裝備部)分別負(fù)責(zé)地方系統(tǒng)和軍隊(duì)系統(tǒng)的國防專利管理工作。

第四條  涉及國防利益或者對(duì)國防建設(shè)具有潛在作用被確定為絕密級(jí)國家秘密的發(fā)明不得申請國防專利。

國防專利申請以及國防專利的保密工作，在解密前依照《中華人民共和國保守國家秘密法》和國家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行管理。

第五條  國防專利權(quán)的保護(hù)期限為20年，自申請日起計(jì)算。

第六條  國防專利在保護(hù)期內(nèi)，因情況變化需要變更密級(jí)、解密或者國防專利權(quán)終止后需要延長保密期限的，國防專利機(jī)構(gòu)可以作出變更密級(jí)、解密或者延長保密期限的決定；但是對(duì)在申請國防專利前已被確定為國家秘密的，應(yīng)當(dāng)征得原確定密級(jí)和保密期限的機(jī)關(guān)、單位或者其上級(jí)機(jī)關(guān)的同意。

被授予國防專利權(quán)的單位或者個(gè)人(以下統(tǒng)稱國防專利權(quán)人)可以向國防專利機(jī)構(gòu)提出變更密級(jí)、解密或者延長保密期限的書面申請；屬于國有企業(yè)事業(yè)單位或者軍隊(duì)單位的，應(yīng)當(dāng)附送原確定密級(jí)和保密期限的機(jī)關(guān)、單位或者其上級(jí)機(jī)關(guān)的意見。

國防專利機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將變更密級(jí)、解密或者延長保密期限的決定，在該機(jī)構(gòu)出版的《國防專利內(nèi)部通報(bào)》上刊登，并通知國防專利權(quán)人，同時(shí)將解密的國防專利報(bào)送國務(wù)院專利行政部門轉(zhuǎn)為普通專利。國務(wù)院專利行政部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)將解密的國防專利向社會(huì)公告。

第七條  國防專利申請權(quán)和國防專利權(quán)經(jīng)批準(zhǔn)可以向國內(nèi)的中國單位和個(gè)人轉(zhuǎn)讓。

轉(zhuǎn)讓國防專利申請權(quán)或者國防專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)確保國家秘密不被泄露，保證國防和軍隊(duì)建設(shè)不受影響，并向國防專利機(jī)構(gòu)提出書面申請，由國防專利機(jī)構(gòu)進(jìn)行初步審查后依照本條例第三條第二款規(guī)定的職責(zé)分工，及時(shí)報(bào)送國務(wù)院國防科學(xué)技術(shù)工業(yè)主管部門、總裝備部審批。

國務(wù)院國防科學(xué)技術(shù)工業(yè)主管部門、總裝備部應(yīng)當(dāng)自國防專利機(jī)構(gòu)受理申請之日起30日內(nèi)做出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的決定；做出不批準(zhǔn)決定的，應(yīng)當(dāng)書面通知申請人并說明理由。

經(jīng)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓國防專利申請權(quán)或者國防專利權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向國防專利機(jī)構(gòu)登記，由國防專利機(jī)構(gòu)在《國防專利內(nèi)部通報(bào)》上刊登。國防專利申請權(quán)或者國防專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效。

第八條  禁止向國外的單位和個(gè)人以及在國內(nèi)的外國人和外國機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓國防專利申請權(quán)和國防專利權(quán)。

第九條  需要委托專利代理機(jī)構(gòu)申請國防專利和辦理其他國防專利事務(wù)的，應(yīng)當(dāng)委托國防專利機(jī)構(gòu)指定的專利代理機(jī)構(gòu)辦理。專利代理機(jī)構(gòu)及其工作人員對(duì)在辦理國防專利申請和其他國防專利事務(wù)過程中知悉的國家秘密，負(fù)有保密義務(wù)。

第二章   國防專利的申請、審查和授權(quán)

第十條  申請國防專利的，應(yīng)當(dāng)向國防專利機(jī)構(gòu)提交請求書、說明書及其摘要和權(quán)利要求書等文件。

國防專利申請人應(yīng)當(dāng)按照國防專利機(jī)構(gòu)規(guī)定的要求和統(tǒng)一格式撰寫申請文件，并親自送交或者經(jīng)過機(jī)要通信以及其他保密方式傳交國防專利機(jī)構(gòu)，不得按普通函件郵寄。

國防專利機(jī)構(gòu)收到國防專利申請文件之日為申請日；申請文件通過機(jī)要通信郵寄的，以寄出的郵戳日為申請日。

第十一條  國防專利機(jī)構(gòu)定期派人到國務(wù)院專利行政部門查看普通專利申請，發(fā)現(xiàn)其中有涉及國防利益或者對(duì)國防建設(shè)具有潛在作用需要保密的，經(jīng)國務(wù)院專利行政部門同意后轉(zhuǎn)為國防專利申請，并通知申請人。

普通專利申請轉(zhuǎn)為國防專利申請后，國防專利機(jī)構(gòu)依照本條例的有關(guān)規(guī)定對(duì)該國防專利申請進(jìn)行審查。

第十二條  授予國防專利權(quán)的發(fā)明，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。

新穎性，是指在申請日之前沒有同樣的發(fā)明在國外出版物上公開發(fā)表過、在國內(nèi)出版物上發(fā)表過、在國內(nèi)使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明由他人提出過申請并在申請日以后獲得國防專利權(quán)。

創(chuàng)造性，是指同申請日之前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。

實(shí)用性，是指該發(fā)明能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。

第十三條  申請國防專利的發(fā)明在申請日之前6個(gè)月內(nèi)，有下列情形之一的，不喪失新穎性：

(一)在國務(wù)院有關(guān)主管部門、中國人民解放軍有關(guān)主管部門舉辦的內(nèi)部展覽會(huì)上首次展出的；

(二)在國務(wù)院有關(guān)主管部門、中國人民解放軍有關(guān)主管部門召開的內(nèi)部學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表的；

(三)他人未經(jīng)國防專利申請人同意而泄露其內(nèi)容的。

有前款所列情形的，國防專利申請人應(yīng)當(dāng)在申請時(shí)聲明，并自申請日起2個(gè)月內(nèi)提供有關(guān)證明文件。

第十四條  國防專利機(jī)構(gòu)對(duì)國防專利申請進(jìn)行審查后，認(rèn)為不符合本條例規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)通知國防專利申請人在指定的期限內(nèi)陳述意見或者對(duì)其國防專利申請進(jìn)行修改、補(bǔ)正；無正當(dāng)理由逾期不答復(fù)的，該國防專利申請即被視為撤回。

國防專利申請人在自申請日起6個(gè)月內(nèi)或者在對(duì)第一次審查意見通知書進(jìn)行答復(fù)時(shí)，可以對(duì)其國防專利申請主動(dòng)提出修改。

申請人對(duì)其國防專利申請文件進(jìn)行修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。

第十五條  國防專利申請人陳述意見或者對(duì)國防專利申請進(jìn)行修改、補(bǔ)正后，國防專利機(jī)構(gòu)認(rèn)為仍然不符合本條例規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

第十六條  國防專利機(jī)構(gòu)設(shè)立國防專利復(fù)審委員會(huì)，負(fù)責(zé)國防專利的復(fù)審和無效宣告工作。

國防專利復(fù)審委員會(huì)由技術(shù)專家和法律專家組成，其主任委員由國防專利機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人兼任。

第十七條  國防專利申請人對(duì)國防專利機(jī)構(gòu)駁回申請的決定不服的，可以自收到通知之日起3個(gè)月內(nèi)，向國防專利復(fù)審委員會(huì)請求復(fù)審。國防專利復(fù)審委員會(huì)復(fù)審并作出決定后，通知國防專利申請人。

第十八條  國防專利申請經(jīng)審查認(rèn)為沒有駁回理由或者駁回后經(jīng)過復(fù)審認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)駁回的，由國務(wù)院專利行政部門作出授予國防專利權(quán)的決定，并委托國防專利機(jī)構(gòu)頒發(fā)國防專利證書，同時(shí)在國務(wù)院專利行政部門出版的專利公報(bào)上公告該國防專利的申請日、授權(quán)日和專利號(hào)。國防專利機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將該國防專利的有關(guān)事項(xiàng)予以登記，并在《國防專利內(nèi)部通報(bào)》上刊登。

第十九條  任何單位或者個(gè)人認(rèn)為國防專利權(quán)的授予不符合本條例規(guī)定的，可以向國防專利復(fù)審委員會(huì)提出宣告該國防專利權(quán)無效的請求。

第二十條  國防專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告國防專利權(quán)無效的請求進(jìn)行審查并作出決定后，通知請求人和國防專利權(quán)人。宣告國防專利權(quán)無效的決定，國防專利機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以登記并在《國防專利內(nèi)部通報(bào)》上刊登，國務(wù)院專利行政部門應(yīng)當(dāng)在專利公報(bào)上公布。

第三章   國防專利的實(shí)施

第二十一條  國防專利機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自授予國防專利權(quán)之日起3個(gè)月內(nèi)，將該國防專利有關(guān)文件副本送交國務(wù)院有關(guān)主管部門或者中國人民解放軍有關(guān)主管部門。收到文件副本的部門，應(yīng)當(dāng)在4個(gè)月內(nèi)就該國防專利的實(shí)施提出書面意見，并通知國防專利機(jī)構(gòu)。

第二十二條  國務(wù)院有關(guān)主管部門、中國人民解放軍有關(guān)主管部門，可以允許其指定的單位實(shí)施本系統(tǒng)或者本部門內(nèi)的國防專利；需要指定實(shí)施本系統(tǒng)或者本部門以外的國防專利的，應(yīng)當(dāng)向國防專利機(jī)構(gòu)提出書面申請，由國防專利機(jī)構(gòu)依照本條例第三條第二款規(guī)定的職責(zé)分工報(bào)國務(wù)院國防科學(xué)技術(shù)工業(yè)主管部門、總裝備部批準(zhǔn)后實(shí)施。

國防專利機(jī)構(gòu)對(duì)國防專利的指定實(shí)施予以登記，并在《國防專利內(nèi)部通報(bào)》上刊登。

第二十三條  實(shí)施他人國防專利的單位應(yīng)當(dāng)與國防專利權(quán)人訂立書面實(shí)施合同，依照本條例第二十五條的規(guī)定向國防專利權(quán)人支付費(fèi)用，并報(bào)國防專利機(jī)構(gòu)備案。實(shí)施單位不得允許合同規(guī)定以外的單位實(shí)施該國防專利。

第二十四條  國防專利權(quán)人許可國外的單位或者個(gè)人實(shí)施其國防專利的，應(yīng)當(dāng)確保國家秘密不被泄露，保證國防和軍隊(duì)建設(shè)不受影響，并向國防專利機(jī)構(gòu)提出書面申請，由國防專利機(jī)構(gòu)進(jìn)行初步審查后依照本條例第三條第二款規(guī)定的職責(zé)分工，及時(shí)報(bào)送國務(wù)院國防科學(xué)技術(shù)工業(yè)主管部門、總裝備部審批。

國務(wù)院國防科學(xué)技術(shù)工業(yè)主管部門、總裝備部應(yīng)當(dāng)自國防專利機(jī)構(gòu)受理申請之日起30日內(nèi)作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的決定；作出不批準(zhǔn)決定的，應(yīng)當(dāng)書面通知申請人并說明理由。

第二十五條  實(shí)施他人國防專利的，應(yīng)當(dāng)向國防專利權(quán)人支付國防專利使用費(fèi)。實(shí)施使用國家直接投入的國防科研經(jīng)費(fèi)或者其他國防經(jīng)費(fèi)進(jìn)行科研活動(dòng)所產(chǎn)生的國防專利，符合產(chǎn)生該國防專利的經(jīng)費(fèi)使用目的的，可以只支付必要的國防專利實(shí)施費(fèi)；但是，科研合同另有約定或者科研任務(wù)書另有規(guī)定的除外。

前款所稱國防專利實(shí)施費(fèi)，是指國防專利實(shí)施中發(fā)生的為提供技術(shù)資料、培訓(xùn)人員以及進(jìn)一步開發(fā)技術(shù)等所需的費(fèi)用。

第二十六條  國防專利指定實(shí)施的實(shí)施費(fèi)或者使用費(fèi)的數(shù)額，由國防專利權(quán)人與實(shí)施單位協(xié)商確定；不能達(dá)成協(xié)議的，由國防專利機(jī)構(gòu)裁決。

第二十七條  國家對(duì)國防專利權(quán)人給予補(bǔ)償。國防專利機(jī)構(gòu)在頒發(fā)國防專利證書后，向國防專利權(quán)人支付國防專利補(bǔ)償費(fèi)，具體數(shù)額由國防專利機(jī)構(gòu)確定。屬于職務(wù)發(fā)明的，國防專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)將不少于50%的補(bǔ)償費(fèi)發(fā)給發(fā)明人。

第四章   國防專利的管理和保護(hù)

第二十八條  國防專利機(jī)構(gòu)出版的《國防專利內(nèi)部通報(bào)》屬于國家秘密文件，其知悉范圍由國防專利機(jī)構(gòu)確定。

《國防專利內(nèi)部通報(bào)》刊登下列內(nèi)容：

(一)國防專利申請中記載的著錄事項(xiàng)；

(二)國防專利的權(quán)利要求書；

(三)發(fā)明說明書的摘要；

(四)國防專利權(quán)的授予；

(五)國防專利權(quán)的終止；

(六)國防專利權(quán)的無效宣告；

(七)國防專利申請權(quán)、國防專利權(quán)的轉(zhuǎn)移；

(八)國防專利的指定實(shí)施；

(九)國防專利實(shí)施許可合同的備案；

(十)國防專利的變更密級(jí)、解密；

(十一)國防專利保密期限的延長；

(十二)國防專利權(quán)人的姓名或者名稱、地址的變更；

(十三)其他有關(guān)事項(xiàng)。

第二十九  條國防專利權(quán)被授予后，有下列情形之一的，經(jīng)國防專利機(jī)構(gòu)同意，可以查閱國防專利說明書：

(一)提出宣告國防專利權(quán)無效請求的；

(二)需要實(shí)施國防專利的；

(三)發(fā)生國防專利糾紛的；

(四)因國防科研需要的。

查閱者對(duì)其在查閱過程中知悉的國家秘密負(fù)有保密義務(wù)。

第三十條  國務(wù)院有關(guān)主管部門、中國人民解放軍有關(guān)主管部門和各省、自治區(qū)、直轄市的國防科學(xué)技術(shù)工業(yè)管理部門應(yīng)當(dāng)指定一個(gè)機(jī)構(gòu)管理國防專利工作，并通知國防專利機(jī)構(gòu)。該管理國防專利工作的機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)上受國防專利機(jī)構(gòu)指導(dǎo)。

承擔(dān)國防科研、生產(chǎn)任務(wù)以及參與軍事訂貨的軍隊(duì)單位、國務(wù)院履行出資人職責(zé)的企業(yè)和國務(wù)院直屬事業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)指定相應(yīng)的機(jī)構(gòu)管理本單位的國防專利工作。

第三十一條  國防專利機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)事人請求，可以對(duì)下列國防專利糾紛進(jìn)行調(diào)解：

(一)國防專利申請權(quán)和國防專利權(quán)歸屬糾紛；

(二)國防專利發(fā)明人資格糾紛；

(三)職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬糾紛；

(四)國防專利使用費(fèi)和實(shí)施費(fèi)糾紛。

第三十二條  除《中華人民共和國專利法》和本條例另有規(guī)定的以外，未經(jīng)國防專利權(quán)人許可實(shí)施其國防專利，即侵犯其國防專利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，國防專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求國防專利機(jī)構(gòu)處理。

第三十三條  違反本條例規(guī)定，泄露國家秘密的，依照《中華人民共和國保守國家秘密法》和國家有關(guān)規(guī)定處理。

第五章   附則

第三十四條  向國防專利機(jī)構(gòu)申請國防專利和辦理其他手續(xù)，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定繳納費(fèi)用。

第三十五條  《中華人民共和國專利法》和《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定適用于國防專利，但本條例有專門規(guī)定的依照本條例的規(guī)定執(zhí)行。

第三十六條  本條例自2004年11月1日起施行。1990年7月30日國務(wù)院、中央軍事委員會(huì)批準(zhǔn)的《國防專利條例》同時(shí)廢止。

本案由集佳律師事務(wù)所律師戴福堂、張亞洲、徐潔負(fù)責(zé)，代理原告方當(dāng)事人參加訴訟。本案將于10月28日13：45開庭。10月6日，戴福堂律師赴上海一中院為本案舉證。

本案由集佳律師事務(wù)所律師戴福堂、梁勇負(fù)責(zé)，代理原告方當(dāng)事人參加訴訟。本案將于11月3日上午9：00開庭，截止到10月18日為舉證階段。10月10日下午，律所傅建旺到北京二中院取本案答辯狀。

通慧小區(qū)訴北京城市開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司、北京首創(chuàng)股份有限公司、北京市路政局、北京地鐵運(yùn)營有限責(zé)任公司、北京市市政工程管理公司環(huán)境污染案。本案由集佳律師事務(wù)所律師戴福堂、張亞洲負(fù)責(zé)，代理原告方當(dāng)事人參加訴訟。10月11日，律所張亞洲到北京市朝陽法院雙橋法庭遞交通本案中適用《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》的若干法律意見，以及關(guān)于本案中五被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任形式的法律意見。

樂天（中國）食品有限公司訴某公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案。本案由集佳律師事務(wù)所律師戴福堂、梁勇負(fù)責(zé)，代理原告方當(dāng)事人樂天公司參加訴訟。10月12日，律所傅建旺到北京市國信公證處做該案的證據(jù)公證，包括到京客隆超市做購買公證和網(wǎng)業(yè)公證。

本案由集佳律師事務(wù)所律師戴福堂、張亞洲負(fù)責(zé)，代理原告方山西百圓褲業(yè)有限公司參加訴訟。目前正在等待朝陽區(qū)人民法院的舉證、開庭的通知。