- 知識產權要聞日前，美國最大軟件盜版者-陳利(音)已經承認他犯有商標侵權罪，從被發現的文檔資料顯示，他已經出售了大約1千萬美元的盜版軟件。現在，這個被確認無疑的造假者已經同意付給微軟和賽門鐵克公司110萬美元作為賠償，這標志著軟件行業在同類似的犯罪活動中取得了重大的勝利。本周二,賽門鐵克公司稱，自該案件向法院起訴以來，經過休斯頓警察和FBI對陳利的行為進行了長達一年的調查，他們在陳利休斯頓營業處發現了5100份偽造Symantec公司的盜版軟件。賽門鐵克公司還透露，陳利表示愿意一個人承擔商標侵權責任，他同意付給賽門鐵克公司100.5萬美元作為賠償，而根據雙方在8月29日簽署的協議，微軟也將得到9.5萬美元的賠償金。在2004年11月17日，司法人員搜查了陳利的營業場所，一個叫國際微資源中心的地方。除了盜版軟件外，他們還發現了一些資料，據資料顯示，陳利已經以零售的方式出售了價值超過990萬美元的S賽門鐵克公司盜版產品。賽門鐵克公司的一位發言人，Cris Paden說：“這個家伙是迄今為止最大的個人軟件盜版者。他直接同中國聯系，并在那銷售盜版軟件。”據華盛頓雷德蒙總部微軟的一位高級律師，Bonnie MacNaughton說，微軟和賽門鐵克公司都非常支持休斯頓警察和聯邦調查局對這起案件進行調查。在一份由微軟公共關系中心提供的聲明中，這位律師表示：“微軟對這個判決結果非常滿意，對于知識產權保護問題，法律給予了強有力的支持。”賽門鐵克公司和微軟現在都有大量的正在上述的盜版侵權案官司。據賽門鐵克公司稱，自從2003年9月以來，他們共贏得了超過價值1950萬美元的判決罰款。日前，美國專利和商標局本周三確認Eolas公司的一項網頁瀏覽專利有效，這對微軟而言是一個不小的打擊，因為該公司的IE瀏覽器被指控侵犯了這項專利。Eolas于1999年首次提起訴訟，指控微軟的IE瀏覽器侵犯了該公司的專利。2003年8月，Eolas在庭審中獲勝，法院要求微軟向其賠償5.206億美元。不過，上訴法庭今年3月駁回了原來的判決，并要求地方法院重新認定Eolas專利的有效性。今年6月，微軟正式提起上訴，要求法院重新審理IE侵權案。涉案的這項專利由Eolas公司和加利福尼亞大學共同擁有，專利內容同瀏覽器如何運行嵌入式應用程序有關。這項于1998年獲得批準，經過重新評估之后，美國專利和商標局本周三再次確認這項專利有效。加利福尼亞大學總法律顧問詹姆斯-霍斯特(James Holst)表示：“我們的專利通過了美國專利和商標局的重新評估，這項專利是我們為互聯網做出的獨一無二的貢獻。美國專利和商標局的判定保護了我們的知識產權。”、微軟在一份聲明中稱，該公司正在仔細研究美國專利和商標局的決定，不過仍然準備把IE侵權官司進行到底。微軟表示：“我們有信心獲得滿意的結果。”“啄木鳥”成都啄“李鬼”。近日，成都市工商局錦江分局根據“啄木鳥”品牌持有方香港七好集團的投訴，分別對成都部分服裝商場及市場進行突擊檢查，在金開批發市場C-6#檔口查獲侵權“啄木鳥”西褲118條。工商局人士介紹說，香港七好集團才是“啄木鳥”系列商標在國內的唯一持有人。而被查業主其產品外包裝、燈箱及宣傳圖上使用的“啄木鳥”字樣商標與注冊商標“啄木鳥”相近似，已構成商標侵權。廈門市湖里區信達之家3A1202室這個普通住宅，竟然是生產假冒國際知名品牌辦公耗材的黑窩點。前些天，廈門市工商局商標處、湖里區工商局根據商標權益人的舉報，在這里查獲了大量加工假冒“佳能”、“松下”、“惠普”、“富馬”等國際知名品牌的硒鼓、色帶、碳粉盒及用于造假的設備、包裝材料、商品標簽等，還有數十箱成品。由于假冒產品及生產原料、標識等數量多，案情重大，已觸犯刑律，工商部門當場決定移交公安機關偵辦。據工商人員介紹，近一個時期以來，舉報人即商標權益人經常收到消費者投訴，稱他們購買的“原裝”耗材存在質量問題。商標權益人對一些有問題的產品進行了鑒定，從而發現了市場上存在假冒商標權益人的碳粉、硒鼓、色帶等耗材。從工商人員查獲的一些銷售憑證看，這個窩點從事非法造假侵權活動達兩年以上。香港海關根據熟悉珠寶業人士投訴，經逾月調查，于26日出動超過85名關員，突擊搜查九龍區10個目標地點，共檢獲450件仿冒歐洲著名品牌的珠寶首飾，總值超過550萬元，11名男女被捕扣查。這次是香港海關破獲最大宗的冒牌珠寶案，也是香港海關首次揭發持有“正版正貨”標記的珠寶店出售冒牌首飾。香港海關的舉報熱線，在月前接獲一名相信熟悉珠寶業的人士投訴，指有珠寶店暗中售賣冒牌首飾，經深入調查后，版權及商標調查科于26日中午采取行動，出動超過85名關員，兵分多路，突擊搜查位于尖沙咀、九龍灣及土瓜灣合共10個目標地點，當中包括多間珠寶店及辦公室，其中在3間位于尖沙咀的珠寶店，2間位于土瓜灣及九龍灣的展銷場內，一共檢獲450件冒牌珠寶首飾，總值550萬元。香港海關版權及商標調查科高級監督譚耀強表示，調查發現共有3個珠寶集團的部分分店，分別出售多種仿冒歐洲四大著名品牌如卡地亞、LV、CHANNEL、FENDI的首飾，其中包括戒指、手煉、頸煉及吊咀等，每件標價由2000至60000元不等，但與正貨價格相比仍相差一倍至數倍之多。海關相信這些商鋪看準顧客崇尚名牌的心態，而推出這些冒牌珠寶首飾圖利。香港海關消息透露，其中位于土瓜灣的展銷場，為“正版正貨”承諾計劃的商戶會員，是特區政府自1998年推出計劃以來，首次發現有會員違規出售冒牌貨，目前海關正設法追查該批冒牌貨的來源。行動中海關一共拘捕7女4男，年齡由30至57歲不等，當中包括有公司董事、店鋪經理及職員等，他們暫各準以3千至10萬元保釋。香港海關提醒市民及游客，一般名牌首飾只會在專門店出售，大多不會提供折扣優惠，若對貨品的真偽有懷疑，可向其代理商查詢。如果游客一旦受騙，可向海關投訴外，也可從法律途徑追索賠償。知識產權海關保護國際研討會將舉辦匯集國內外知識產權海關保護領域官員、學者、專家和企業人士，集中探討和解決知識產權海關保護實際問題的高規格研討會，將于10月27日～28日在北京舉行。中國加入世貿組織后，進出口貿易迅猛增長。隨著經濟、貿易全球化的不斷發展，作為世界貿易三大支柱之一的知識產權保護問題日益嚴峻，糾紛日趨增多，甚至影響了一些企業正常的進出口業務和生產經營，削弱了企業參與國際貿易的競爭能力。為了幫助企業盡快掌握運用國際規則和法律手段，最大限度地維護自身利益，經商請海關等有關部門，北京知識產權研究會、北京市專利技術開發服務中心等決定聯合舉辦此次知識產權海關保護國際研討會。研討會上，國家商務部國際談判代表辦公室副司長趙宏、美國駐華使館知識產權主管柯恒、韓國東北亞技術經濟研究所所長金炳中、國家海關總署法律處處長李群英、北京海關副關長唐麒麟、北京市版權局副局長王野霏、中國人民大學客座教授北京大學兼職導師程永順、北京知識產權研究會法律部主任趙軍等將分別登臺演講。近日，廣東省首家專利超市在珠海市開張，與上海、武漢等地的專利超市不同的是，該超市既賣專利也賣產品，而且是純市場行為，由企業自行開辦。據了解，日前該專利超市首次開張，就吸引了26位發明家攜帶47項專利進場交易，已經達成多項成交意向。專利權人對超市的開張普遍持歡迎態度，擁有多項專利的宋有財表示，自己一天到晚搞發明，幾乎花費了所有的時間精力，但將專利產品投入到市場，還要花費更多的精力，況且這根本不是自己的特長，難免上當受騙。舉辦該專利超市的珠海紅荔知識產權交易中心負責人介紹，專利超市初步定為每月開張一次，時間為每月第二個星期天。前期不收取任何費用，專利權人和需求者均免費入場，自由交易。待時機成熟時，將根據成交情況酌情收取一定的費用。對珠海專利超市的開張，專家表示謹慎的樂觀，專利超市作為全新的專利轉讓模式，是一種有益的探索，我國上海、武漢、吉林等地都在積極探索，有些已經取得一定的效果。但是，像珠海這樣純粹由企業自行運作的專利超市還是第一家，因為企業是要有利潤來維持、發展的，而從專利轉讓中收取費用是非常之難的，因此，該超市的贏利模式有待進一步觀察。不過，專家表示，現在社會上有許許多多非職務發明人，他們的許多專利含金量都是非常高的，專利超市的開辦，給專利權人又一個轉化的渠道，值得有關部門大力支持和探索。中日知識產權精英蓉城論道一直保持友好合作關系的中華全國專利代理人協會和日本國際貿易促進會中國專利協力會又一次實現了相聚。日前，一年一度的中日知識產權研討會如期在四川成都舉辦。來自中日知識產權界的精英就相關知識產權問題展開了深入的研討，眾多觀點激起了130余名中日專利代理人、企業界代表的共鳴。“14年不曾間斷的中日研討會為兩國在知識產權領域的研究搭建了學習和交流的平臺。” 中華全國專利代理人協會會長高盧麟道出研討會舉辦的主旨。他表示，日本是在華申請專利最多的國家，也是中國最大的貿易伙伴之一，積極開展中日知識產權的交流與合作，提高專利代理人的素質，具有十分重要的意義。在為期兩天的研討會上，中日雙方派出的主講人陣容強大，分別就專利復審與無效原則、專利訴訟中新問題、日本專利訴訟、企業知識產權戰略等多個議題進行了深入淺出的闡述，并與在座的代表開展了積極的交流和探討。中華全國專利代理人協會秘書長袁德表示，隨著專利申請量的大幅度增長，為知識產權代理行業發展帶來了勃勃生機，同時也提出了新的挑戰。因此，需要大力加強對我國的專利代理人的培訓，增強國際間的交流與合作，促進專利代理行業的快速發展。湯燦2萬美金買版權 《大長今》風頭卻被超女搶花2萬美金購得《大長今》的中文版權，卻被超女翻唱搶了風頭，無法忍耐的湯燦計劃于十一前赴韓國討說法。由于韓國電視連續劇《大長今》在湖南衛視熱播，讓該劇的主題歌也風靡一時，可惜由于翻唱的歌手和版本太多，而且湖南衛視只播出超女翻唱版以及陳慧琳的演唱版本，讓從韓國《大長今》作曲者本人手中花2萬美元購得該主題歌內地中文版演唱權的歌手湯燦深受其害，郁悶不已。據了解，湯燦購得的是《大長今》內地中文版演唱權，還包括對歌詞的改編權。湯燦請來高手重新填詞，以《呼喚》為名，灌錄了唱片，并拍攝了MTV。無奈之下，湯燦決定親赴韓國為自己的版權問題討個說法。她表示，此行的目的就是與《大長今》曲作者進一步溝通，以妥善解決國內版權紛爭問題。如果歸屬問題解決的話，她回國后將采取法律手段維護自己的利益。日前，第五屆中國·合肥高新技術項目——資本對接會暨中國專利20年優秀成果展在合肥隆重開幕。本屆對接會是在全面實施“中部崛起”戰略、推進合肥國家科技創新型試點市、全國知識產權試點市建設大背景下舉辦的，旨在推動科技自主創新，促進科技項目與資本市場的對接，加快高新技術成果轉化及其產業化，實現科技與經濟的快速發展。這為充分釋放合肥的科教資源優勢，加速科技創新，推動科技成果轉化，進而實現合肥的跨越式發展，提供了千載難逢的機遇和載體。本屆對接會恰逢《中華人民共和國專利法》實施20周年，國家知識產權局予以了大力支持，與對接會同期舉辦了中國專利20年優秀成果展。國家知識產權局秘書長陳仲華在接受中國知識產權報記者采訪時表示，當高新技術項目和資本一相逢，便產生出巨大的經濟和社會效益。今年適值中國專利法實施20周年，在舉辦第五屆中國·合肥高新技術項目——資本對接會的同時，舉辦中國專利20年優秀成果展，將充分展示我國專利的優秀成果，與對接會交相輝映，以科技創新促進知識產權，以知識產權促進科技創新突破。據了解，此次對接會為期三天，主題是“創新、交流、合作、發展”，內容包括展覽展示、主題論壇、對接洽談、人才交流四個系列，突出科技創新、知識產權、風險投資、世界科技城市聯盟參展四大特色。知識產權判例上訴人（原審原告）廣州市康佰保健用品有限公司，住所地廣州市東山區八旗二馬路48號航運大廈16樓11房。法定代表人李權文，該公司董事長。上訴人（原審被告）上海企瑪科技開發有限公司，住所地上海市黃浦區制造局路787號101－11室。法定代表人馮璉，該公司總經理。被上訴人（原審被告）馮璉，女，漢族，1962年3月26日出生，上海企瑪科技開發有限公司總經理，住址北京市海淀區雙榆樹知春路56號院7樓743號，現住址上海市真北路3199號11棟。被上訴人（原審被告）北京維澳知識產權咨詢有限公司，住所地北京市朝陽區建國門外大街22號賽特廣場M層30112室。法定代表人董學珠，該公司經理。委托代理人趙芳，女，漢族，1963年3月4日出生，該公司法律顧問，住址河北省張家口市武廟街9號樓3－402號。上訴人廣州市康佰保健用品有限公司（簡稱康佰公司）、上海企瑪科技開發有限公司（簡稱企瑪公司）因商標權轉讓糾紛一案，不服北京市朝陽區人民法院（2004）朝民初字第17272號民事判決，向本院提出上訴。本院于2005年2月1日受理后，依法組成合議庭，于同年2月25日公開開庭進行了審理。康佰公司的委托代理人張少君、崔連英，企瑪公司與被上訴人馮璉的共同委托代理人張鵬超、孫曉青，被上訴人北京維澳知識產權咨詢有限公司（以下簡稱維澳公司）的委托代理人趙芳到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。原審法院認定如下事實：康佰公司分別于2002年3月14日、3月21日、4月7日、4月14日、5月21日、7月7日獲得6枚“托瑪琳”注冊商標的專用權。該6枚商標由相同的“托瑪琳”文字組成，注冊號分別為1728688號、1732815號、1741456號、1745388號、1770187號、1800963號，核定使用商品分別為第24類、第20類、第25類、第3類、第19類、第21類。上述注冊商標由時任康佰公司總經理的馮璉負責辦理。訴訟中，康佰公司認可上述注冊商標權歸其所有，但否認為辦理上述商標注冊事宜出具的《商標代理委托書》上印章的真實性。2002年6月28日，企瑪公司的股東馮璉至維澳公司，持該公司公章、營業執照副本、商標核準注冊公告復印件、加蓋了該公司和康佰公司公章的6份空白《轉讓注冊商標申請書》，并在6份《商標代理委托書》上加蓋企瑪公司的公章，委托維澳公司代理“托瑪琳”商標的轉讓注冊。維澳公司分別在兩份空白《轉讓注冊商標申請書》上手填、打印了康佰公司向企瑪公司轉讓第1728688號、第1800963號注冊商標的內容，后因發現6份《轉讓注冊商標申請書》均為中國商標專利事務所的專用書式，遂逐份掃描，進行技術處理，最終將重新制作的、去掉了中國商標專利事務所相關內容、填寫了轉讓涉案6枚注冊商標內容的《轉讓注冊商標申請書》打印件提交給中國工商行政管理總局商標局（以下簡稱國家商標局），辦理商標轉讓注冊。經商標局核準，涉案6枚“托瑪琳”注冊商標轉讓分別于2002年9月14日、11月21日生效。現涉案6枚注冊商標的權利人均為企瑪公司，其不曾向康佰公司支付受讓該6枚注冊商標的對價。訴訟中，依企瑪公司的申請，本院委托北京市公安局刑偵總隊刑事技術處對涉案商標注冊時備案的《商標代理委托書》和維澳公司提供的6份《轉讓注冊商標申請書》原件進行了康佰公司印章的同一性鑒定。結論為，系同一印章所蓋印。馮璉曾是康佰公司股東并任總經理，負責公司整體事務。2002年1月6日其將股份全部轉讓給其他股東后離開康佰公司。企瑪公司2002年6月12日成立，馮璉占該公司80％的股份，并自2003年7月起任該公司法定代表人。在原審訴訟期間，康佰公司支出了商標、戶籍、工商檔案的查詢費、自行委托鑒定費、律師費及交通食宿費，共計43 600元。原審法院認為：康佰公司在認可涉案商標為其所有的情況下，否認辦理商標注冊時所使用的公章，缺乏依據。根據鑒定結論可以認定企瑪公司委托維澳公司代辦商標轉讓注冊時所持的《轉讓注冊商標申請書》上加蓋了康佰公司的公章。我國商標法規定，轉讓注冊商標的，轉讓人和受讓人應當簽訂轉讓協議，并共同向商標局提出申請。本案中，企瑪公司所持空白《轉讓注冊商標申請書》上雖加蓋了康佰公司的公章，但并沒有記載所轉讓商標的具體內容，據此不足以認定雙方就轉讓涉案的“托瑪琳”商標權達成一致意見，形成了轉讓商標權的法律關系。此外，企瑪公司并未就受讓涉案商標向康佰公司支付相應對價，從而亦不能佐證康佰公司有轉讓涉案商標的意思表示。因此企瑪公司僅憑蓋有康佰公司公章的空白《轉讓注冊商標申請書》實施轉讓涉案商標的行為，有違法律規定，應屬無效。馮璉持企瑪公司公章、營業執照等手續，以企瑪公司的名義委托維澳公司辦理商標轉讓事宜，其目的是為企瑪公司設定權利。根據《最高人民法院關于貫徹<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》的規定，企業法人的法定代表人和工作人員，以法人名義從事的經營活動，給他人造成經濟損失的，企業法人應當承擔民事責任。因此康佰公司要求馮璉個人承擔商標轉讓行為無效的民事責任，本院不予支持。維澳公司是專業的商標代理機構，應當知曉并遵守商標法的相關規定，認真審核轉讓人與受讓人是否簽訂了轉讓涉案6枚商標的協議，并保證為申請轉讓注冊商標所申報的事項和所提供的材料真實、準確、完整。現其在企瑪公司所持《轉讓注冊商標申請書》并無具體轉讓內容的情況下，主動制作并向有關機關提供非真實印章的《轉讓注冊商標申請書》，代理涉案商標的轉讓注冊。由此應認為維澳公司明知被委托代理事項不合法，仍然進行代理活動，應與企瑪公司承擔連帶責任。轉讓涉案商標的行為無效，作為過錯一方，企瑪公司、維澳公司應當賠償康佰公司為訴訟合理支出的查詢費、鑒定費、交通住宿費、律師費損失。因賠禮道歉的民事責任方式一般僅適用于侵犯人身權的案件，無效的商標轉讓行為只造成康佰公司的財產損失，康佰公司雖主張其商業信譽因此受到損害，但缺乏依據。因此其有關公開賠禮道歉的主張，本院不予支持。原審法院依據《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項、第六十一條第一款、第六十七條、《中華人民共和國商標法》第三十九條第一款之規定，判決如下：1、 涉案的“托瑪琳”商標權轉讓行為無效；2、企瑪公司于本判決生效之日起十日內賠償康佰公司四萬三千六百元；3、維澳公司對上述第二項承擔連帶責任；4、駁回康佰公司的其他訴訟請求。原審法院判決后，康佰公司、企瑪公司不服判決，在上訴期內提出上訴。維澳公司服從原審判決。康佰公司的上訴理由為：本公司對原審法院作出的判決事項無異議，但前述《轉讓注冊商標申請書》上加蓋的公章非本公司在工商部門登記備案的印章，因此原審法院關于該印章為本公司印章的認定是錯誤的。該公司上訴請求為：1、變更原審判決中關于康佰公司委托他人代辦商標轉讓時所持有的《轉讓注冊商標申請書》上加蓋了本公司印章的認定，并認定《轉讓注冊商標申請書》上加蓋的公章非本公司印章；2、由企瑪公司、馮璉、維澳公司承擔本案的全部訴訟費。企瑪公司的上訴理由為：本公司在辦理涉案商標轉讓手續時持有康佰公司加蓋公章的《轉讓注冊商標申請書》及商標證原件、企業營業執照復印件，這些材料均系康佰公司交給馮璉及本公司的，因此康佰公司轉讓商標的意思表示是真實的、明確的。而且，涉案商標申請注冊的費用并非由康佰公司支付，而是由馮璉任股東的案外人支付，因該案外人已注銷，故該費用實際為馮璉支付，這就是商標轉讓的對價。馮璉是以康佰公司轉讓涉案6個商標為對等條件放棄其在康佰公司的股份和所有權益后離開該公司的，此亦應為轉讓的對價。因此，原審判決以雙方未簽訂轉讓協議，《轉讓注冊商標申請書》僅蓋有康佰公司印章但系未填寫內容的空白格式因而不能表明康佰公司的轉讓意思表示，轉讓無對價作為理由，認定轉讓行為無效，缺乏事實及法律依據。本案系商標權屬之爭而非侵權之訴，因此原審判決本公司承擔對方的差旅費沒有法律依據。企瑪公司的上訴請求為：1、請求撤銷原判并重新審理；2、確認本公司受讓涉案6個注冊商標合法有效；3、康佰公司負擔本案全部費用。本院經審理查明：2001年2月 ，康佰公司委托中國商標專利事務所（現名中國專利商標事務所有限公司）作為該公司的代理人，向國家商標局提出注冊涉案6個“托瑪琳”商標的申請，時任該公司總經理、股東的馮璉和該公司的員工歐陽卓楠為該公司此項事務的聯系人及經辦人。2001年2月13日，馮璉為股東之一的案外人上海康佰科技開發有限公司（與康佰公司分系獨立企業法人，已于2003年9月8日辦理注銷手續）向中國商標專利事務所支付了涉案6個商標的申請代理費、查詢費、申請費共計10 800元。2002年1月6日，馮璉將其股份全部轉讓給康佰公司其他股東并放棄在該公司的所有權益后離開該公司。經國家商標局審查核準，康佰公司分別于2002年3月14日、3月21日、4月7日、4月14日、5月21日、7月7日獲得6個“托瑪琳”注冊商標的專用權。該6個商標由相同的“托瑪琳”文字組成，注冊號分別為1728688號、1732815號、1741456號、1745388號、1770187號、1800963號，核定使用商品分別為第24類、第20類、第25類、第3類、第19類、第21類。訴訟中，康佰公司認可上述注冊商標由其申請，商標權歸其所有，但否認為辦理上述商標注冊申請事宜所需的《商標代理委托書》上其公章的真實性。企瑪公司于2002年6月12日成立，馮璉占該公司80％的股份，并自2003年7月起任該公司法定代表人。2002年6月28日，時任企瑪公司股東的馮璉持該公司公章及營業執照副本、2份商標核準注冊公告復印件、4份涉案注冊商標的商標證書原件、加蓋了康佰公司公章的6份空白《轉讓注冊商標申請書》至維澳公司處，委托維澳公司代理涉案6個“托瑪琳”注冊商標的轉讓事宜。維澳公司在6份《商標代理委托書》上加蓋了企瑪公司的公章，并分別在兩份空白《轉讓注冊商標申請書》上手填、打印了康佰公司向企瑪公司轉讓第1728688號、第1800963號注冊商標的內容，后因發現6份《轉讓注冊商標申請書》均為中國商標專利事務所的專用書式，遂逐份掃描，進行技術處理，最終將重新制作的、去掉了中國商標專利事務所相關內容、填寫了轉讓涉案6枚注冊商標內容的《轉讓注冊商標申請書》打印件提交給國家商標局辦理商標轉讓手續。經國家商標局核準，涉案6枚“托瑪琳”注冊商標轉讓分別于2002年9月14日、11月21日生效。2002年10月31日，企瑪公司委托維澳公司向國家商標局辦理了涉案六個注冊商標證書遺失補辦手續，現企瑪公司持有的涉案6個商標證書系經補證手續后自國家商標局取得，其上的注冊人處已變更為企瑪公司。訴訟中，依企瑪公司的申請，原審法院委托北京市公安局刑偵總隊刑事技術處對涉案商標注冊時備案的《商標代理委托書》和維澳公司提供的6份《轉讓注冊商標申請書》原件進行了康佰公司印章的同一性鑒定。結論為，系同一印章所蓋印。在訴訟中，康佰公司否認其曾在涉案6個注冊商標被核準注冊后取得了商標證書的原件，并稱商標證書的最初原件由馮璉領取。相反，企瑪公司及馮璉則主張康佰公司在涉案6個商標被核準注冊后，將其取得的6個商標證書的原件交給企瑪公司及馮璉用于辦理涉案6個商標的轉讓事宜。企瑪公司及馮璉為支持前述主張，于二審期間新提交了兩份證據：1、國家商標局檔案，表明涉案6個商標被核準注冊后，康佰公司申請商標事宜的代理人中國商標專利事務所領取了商標證書的原件；2、中國商標專利事務所的證明，其內容為該所在自國家商標局領取了涉案6個商標的商標證書原件后，陸續交給了康佰公司的聯系人，但不能說明具體由該公司何人領取。對此兩份證據，康佰公司首先認為不屬于新證據，其次認為馮璉系康佰公司在申請涉案6個商標時的聯系人，故商標證書原件系馮璉領取。維澳公司對此兩份證據不持異議。在二審審理期間，企瑪公司、馮璉為支持其關于康佰公司在申請階段即已將涉案6個商標轉讓給馮璉的主張，新提交了三份證據：1、未簽字蓋章的轉讓協議草稿，內容為：康佰公司將涉案6個商標轉讓給馮璉，馮璉無償將其在康佰公司的股份及權益轉讓給該公司的法定代表人李權文，申請商標的費用由馮璉負責支付，如涉案6個商標未被批準，則該協議自動終止；2、花澤煒的公證證言，內容為其知曉康佰公司將涉案6個注冊商標在申請階段即轉讓給馮璉，馮璉放棄在該公司的權益及股份后離開的事實；3、花澤煒與李權文（康佰公司法定代表人）、馮璉合影的照片，證明其與李、馮二人的關系。康佰公司首先認為此3份證據不屬于新證據，其次對其真實性不予認可。維澳公司對此3份證據不持異議。在訴訟期間，維澳公司確認在2002年6月28日辦理涉案6個商標轉讓手續時，馮璉向其出示了4張涉案商標的證書原件，此后的2002年7、8月，企瑪公司又向其出示了其余2張涉案商標的證書原件。康佰公司對維澳公司此主張不予認可，馮璉、企瑪公司對維澳公司此主張予以認可。在二審審理期間，本院委托北京市刑事科學技術研究所對涉案6張《注冊商標轉讓申請書》上康佰公司的公章與該公司在公安或工商部門備案的公章的同一性進行鑒定。本院派員會同北京市刑事科學技術研究所的兩名鑒定人員于2005年5月18日－20日至廣州市公安及工商部門進行樣本調取工作，但是在廣州市公安局及康佰公司屬地的廣州市東山區公安分局均未查詢到康佰公司印章刻制的手續及備案的印模，僅在廣州市工商行政管理局東山分局調取了康佰公司的工商檔案，由鑒定部門人員在該檔案中調取了康佰公司1999年7月30日給廣州市工商局的《申請報告》及該公司1999年、2000年、2001年《年檢報告書》、《（2002）年度企業年檢登記表》等6分年檢檔案材料上的該公司印章作為鑒定樣本。北京市刑事科學技術研究所于2005年6月6日出具鑒定結論，認為：（1）作為樣本的前述康佰公司6份歷年年檢檔案中的該公司印章為同一枚印章所蓋；（2）涉案6張《注冊商標轉讓申請書》上康佰公司的公章為同一枚印章所蓋；（3）涉案6張《注冊商標轉讓申請書》上康佰公司的公章與前述樣本的印章不具有同一性。康佰公司認為鑒定結論恰好支持其上訴主張，即涉案6張《注冊商標轉讓申請書》上的該公司公章系偽造，因此從根本上說明涉案6枚商標的轉讓是不成立的。企瑪公司及馮璉認為此次鑒定對本案不具有實質作用，理由如下：（1）由于未在公安部門查找到康佰公司公章刻制手續及印章備案印模，而工商部門對企業年檢材料上的印章并不進行審查，且康佰公司還存在另外一枚據稱僅使用了幾個月即損壞的公章，因此僅依據在工商部門調取的樣本進行鑒定并不具有說服力；（2）原審所作鑒定已說明涉案6個商標在辦理申請和轉讓時的印章是相同的，根據本次鑒定結論，則申請時使用的康佰公司的印章也應是虛假的，而涉案6個商標的申請費用也不是康佰公司交納的，故涉案6個商標應非康佰公司申請，其本案無權就涉案6枚商標主張權利；（3）康佰公司既然認可涉案6個商標是其申請的，就應認可申請時使用的公章的真實性，也就應認可轉讓時使用印章的真實性，否則對企瑪公司而言顯失公平；維澳公司對二審鑒定結論無意見，只是稱其對印章的真偽無鑒別能力。為本次訴訟，康佰公司支出了商標、戶籍、工商檔案的查詢費、自行委托鑒定費、律師費及交通食宿費，共計43 600元。此外，康佰公司預交了二審鑒定費5000元及鑒定人員的差旅費8130元。以上事實，有康佰公司提供的商標公告、工商檔案材料、協議書、董事會紀要、國家商標局檔案材料、鑒定書、民事委托代理合同及各項費用單據，有企瑪公司與馮璉提供的商標注冊證、商標公告、工商檔案材料、商標局檔案材料、證人證言、中國商標專利事務所證明、照片、協議草稿，有維澳公司提供的《轉讓注冊商標申請書》原件，有原審法院委托鑒定的鑒定書及本院委托鑒定的鑒定書、二審鑒定費及鑒定人員差旅費單據，有本院至國家商標局及中國商標專利事務所調查取得的材料等以及雙方陳述等在案佐證。本院認為，在康佰公司對涉案6個注冊商標的申請及轉讓時使用的其公章真實性均否認的前提下，原審法院依據原審鑒定結論認定企瑪公司委托維澳公司代辦商標轉讓注冊時所持的涉案6份《轉讓注冊商標申請書》上加蓋的康佰公司的公章系該公司的真實公章，應屬不當。雖然二審鑒定未能調取康佰公司在公安部門備案的印章作為樣本，但是本院從工商部門調取的該公司工商檔案材料上的公章具有連續性、穩定性、一貫性的特征，因此以該公司工商檔案材料上的公章應系該公司的真實公章，以其作為二審鑒定的樣本并無不當。鑒定部門以此為樣本所作出的鑒定結論已說明在涉案6個注冊商標辦理申請系轉讓時使用的該公司公章均非該公司的真實印章。企瑪公司及馮璉雖對此鑒定結論有異議，但理由并不充分且缺乏證據支持。我國法律規定，沒有代理權或超越代理權的行為，被代理人可以追認其效力。因此康佰公司可以在對涉案6個注冊商標的申請及轉讓時使用的其公章真實性均否認的同時，認可涉案6個注冊商標系其申請注冊及商標權為其所有。而事實上，國家商標局的授權行為也確定涉案6個注冊商標系由康佰公司申請并被核準注冊。雖然企瑪公司、馮璉二審期間就其關于康佰公司已同意將涉案6個商標轉讓給馮璉的主張提交了協議書草稿、證人證言及照片，但因康佰公司否認存在此事實并對此三份證據不予認可，因此企瑪公司、馮璉此主張缺乏充分證據支持，本院不予支持。我國商標法規定，轉讓注冊商標的，轉讓人和受讓人應當簽訂轉讓協議，并共同向商標局提出申請。本案中，沒有充分證據顯示康佰公司與馮璉和企瑪公司簽有轉讓涉案6個商標權利的合同。馮璉在辦理涉案6個注冊商標轉讓事宜時所持的涉案6份《轉讓注冊商標申請書》不僅內容空白，其上加蓋的康佰公司的公章不僅康佰公司不認可真實性且也已經鑒定證明不具有真實性。此外，企瑪公司并未就受讓涉案6個注冊商標的商標權向康佰公司支付相應對價，從而亦不能佐證康佰公司有轉讓涉案商標的意思表示。因此，企瑪公司及馮璉關于其與康佰公司就轉讓涉案6個“托瑪琳”注冊商標權達成一致意見，形成了轉讓商標權的法律關系的訴訟主張，本院不予支持。基于以上理由，原審判決關于涉案6個注冊商標的轉讓應屬無效的認定的事實依據及法律依據均充分，本院予以維持。作為過錯一方，企瑪公司應當賠償康佰公司為訴訟合理支出的查詢費、鑒定費、交通住宿費、律師費等合理訴訟支出。馮璉持企瑪公司公章、營業執照等手續，以企瑪公司的名義委托維澳公司辦理商標轉讓事宜，其目的是為企瑪公司設定權利。根據《最高人民法院關于貫徹<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》的規定，企業法人的法定代表人和工作人員，以法人名義從事的經營活動，給他人造成經濟損失的，企業法人應當承擔民事責任。因此，康佰公司要求馮璉個人承擔商標轉讓行為無效的民事責任的主張，不能成立。維澳公司是專業的商標代理機構，應當知曉并遵守商標法的相關規定，認真審核轉讓人與受讓人是否簽訂了轉讓涉案6個注冊商標商標權的協議，并從形式上審核委托人為申請轉讓注冊商標所申報的事項和所提供的材料準確、完整。現維澳公司在企瑪公司所持涉案6份《轉讓注冊商標申請書》并未填寫具體轉讓內容，且其也未見到企瑪公司與康佰公司簽定的商標轉讓合同的情況下，主動制作并向國家商標局提供非真實印章的《轉讓注冊商標申請書》，代理涉案6個注冊商標的轉讓事宜，由此應認定維澳公司系明知被委托代理事項不合法而為之，其所從事的涉案商標轉讓代理行為應屬無效。原審判決認定維澳公司應與企瑪公司承擔連帶賠償責任的認定是正確的，本院予以維持。綜上，企瑪公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。康佰公司的上訴理由成立，對其上訴請求中的合理部分，本院予以支持。原審法院判決認定事實有誤，本院予以糾正。但原審判決處理結果并無不妥，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費2310元，由廣州市康佰保健用品有限公司負擔310元（已交納），由上海企瑪科技開發有限公司、北京維澳知識產權咨詢有限公司負擔2000元（于本判決生效之日起7日內交納）；一審鑒定費3000元，由上海企瑪科技開發有限公司負擔（已交納）；財產保全費3520元，由上海企瑪科技開發有限公司、北京維澳知識產權咨詢有限公司負擔（于本判決生效之日起7日內交納）；二審案件受理費2310元，二審鑒定費用13130元，均由上海企瑪科技開發有限公司負擔（其中二審案件受理費已交納，二審鑒定費用于本判決生效后7日內交納）。本判決為終審判決。集佳律所動態集佳律所組織“廖記棒棒雞”商標侵權、著作權侵權和不正當競爭糾紛案模擬法庭表演
2005年9月29日，在集佳講堂，集佳律所的律師們組織了一場真實生動模擬法庭的表演，討論了“廖記棒棒雞”商標侵權、著作權侵權和不正當競爭糾紛案。受到了集佳員工的熱烈歡迎。
北京集佳知識產權代理有限公司訴北京博導集佳知識產權代理公司商標侵權案
2005年9月28日，北京集佳知識產權代理有限公司訴北京博導集佳知識產權代理公司商標侵權案由北京市第一中級人民法院審結，并作出一審判決。判決結果為北京市集佳知識產權代理有限公司勝訴。原告代理律師為戴福堂律師、張亞洲律師。
公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽區建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區知識產權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優惠和知識產權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網安備11010502020670