知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第九十四期（2006.09.30-2006.10.13）
知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞
高通被判侵犯Broadcom手機(jī)芯片部分專利權(quán)
據(jù)外電報(bào)道，在Broadcom向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)提出的訴訟案中，一位法官10月10日做出判決，高通侵犯了Broadcom部分專利。
該法官判決，高通在其用于無(wú)線通話傳輸?shù)臒o(wú)線芯片中，非法使用了Broadcom的一些專利技術(shù)。Broadcom要求美國(guó)政府禁止高通銷售這種用于高速無(wú)線互聯(lián)網(wǎng)連接的手機(jī)芯片。
據(jù)悉，高通近日對(duì)Broadcom提出反訴，控告Broadcom侵犯其10項(xiàng)專利權(quán)。全美達(dá)訴英特爾侵犯10項(xiàng)專利據(jù)報(bào)道，盡管全美達(dá)已于去年宣布退出x86處理器市場(chǎng)，但本周三還是將英特爾告上法庭，稱英特爾侵犯其10項(xiàng)專利。
據(jù)美國(guó)《電子工程時(shí)報(bào)》報(bào)道，全美達(dá)11日向美國(guó)特拉華州地區(qū)法院提起訴訟，稱英特爾侵犯其10項(xiàng)專利，涵蓋了計(jì)算機(jī)架構(gòu)、節(jié)能等多方面專利技術(shù)。
全美達(dá)在訴訟書(shū)中，英特爾所制造和銷售的多種處理器產(chǎn)品均侵犯了全美達(dá)的專利，其中包括奔3、奔4、Pentium M、酷睿（Core）和酷睿2（Core 2）。
為此，全美達(dá)要求英特爾停止繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。其中包括侵權(quán)產(chǎn)品的版稅、3倍的損失賠償和律師費(fèi)。
對(duì)此，全美達(dá)執(zhí)行副總裁John Horsley在一份聲明中稱：“全美達(dá)有一整套知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施，以保護(hù)所開(kāi)發(fā)的各項(xiàng)新技術(shù)。在與英特爾談判未果的前提下，我們只能訴諸于法律尋求保護(hù)。”
到目前為止，英特爾尚未對(duì)此發(fā)表任何評(píng)論。
MagnaChip放棄對(duì)Pixelplus的專利侵權(quán)主張韓國(guó)的圖像傳感器廠家（Pixelplus有限公司）近日宣稱，MagnaChip半導(dǎo)體公司已向韓國(guó)首爾中央?yún)^(qū)法院撤回了專利侵權(quán)主張。
一個(gè)月之前，韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政法院對(duì)Pixelplus公司作出有利判決，撤銷了MagnaChip公司的光電二極管和傳感器專利。諾基亞狀告天時(shí)達(dá)等公司手機(jī)外觀專利侵權(quán)案再次開(kāi)庭因認(rèn)為侵犯了自己的手機(jī)外觀專利權(quán)，諾基亞有限公司將深圳市天時(shí)達(dá)移動(dòng)通訊工業(yè)發(fā)展有限公司、松迅達(dá)中科電子（深圳）有限公司、北京通萬(wàn)寶商貿(mào)有限公司安外大街第二分公司、北京鑫通萬(wàn)寶商貿(mào)有限公司等4家公司告上法庭。繼9月29日開(kāi)庭審理后，10月11日北京市第二中級(jí)人民法院再次開(kāi)庭審理了此案。
原告諾基亞公司訴稱，原告公司在中國(guó)市場(chǎng)推出的“諾基亞7260”款手機(jī)的外觀在中國(guó)申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，而深圳市天時(shí)達(dá)移動(dòng)通訊工業(yè)發(fā)展有限公司、松迅達(dá)中科電子（深圳）有限公司制造、生產(chǎn)的、北京通萬(wàn)寶商貿(mào)有限公司安外大街第二分公司、北京鑫通萬(wàn)寶商貿(mào)有限公司銷售的“天時(shí)達(dá)”A317款手機(jī)的外觀與原告在中國(guó)獲得授權(quán)的三項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的外觀極其相似，構(gòu)成侵權(quán)。故要求四被告立即停止侵權(quán)行為、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及28萬(wàn)余元的訴訟支出。
天時(shí)達(dá)公司等四被告在法院庭審中指出了被控侵權(quán)的“天時(shí)達(dá)”A317款手機(jī)至少有8處與專利產(chǎn)品的不同之處，并指出諾基亞公司的“諾基亞7260”款手機(jī)外觀在其申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的前一天即已被互聯(lián)網(wǎng)曝光，故諾基亞公司的外觀設(shè)計(jì)專利已經(jīng)喪失了新穎性，天時(shí)達(dá)公司已經(jīng)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告專利權(quán)無(wú)效，請(qǐng)求法院中止審理本案。
對(duì)于天時(shí)達(dá)公司等四被告的陳述，諾基亞公司一一進(jìn)行了反駁。
現(xiàn)該案仍在進(jìn)一步審理中。
首設(shè)技術(shù)壁壘 外企遭遇“中國(guó)防電墻”在國(guó)外市場(chǎng)上多次遭遇“技術(shù)壁壘”之苦的中國(guó)企業(yè)，開(kāi)始學(xué)會(huì)利用“技術(shù)壁壘”保護(hù)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者和自己的權(quán)益。經(jīng)過(guò)3年多的激烈爭(zhēng)論，目前，由帥康、海爾聯(lián)合提出的電熱水器防電墻技術(shù)被正式列入新國(guó)標(biāo)。
防電墻技術(shù)被國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)定為1類加強(qiáng)型標(biāo)準(zhǔn)，即用戶家有接地線最好，沒(méi)有接地線也可以確保用戶洗浴的萬(wàn)無(wú)一失，所以防電墻熱水器才被定義為1類加強(qiáng)型熱水器。雖然該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，別的廠家如果要生產(chǎn)1類加強(qiáng)型安全標(biāo)準(zhǔn)的電熱水器也可以不采用防電墻技術(shù)，但要求必須滿足標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此類產(chǎn)品的技術(shù)檢測(cè)要求。
這無(wú)疑對(duì)于廣大消費(fèi)者和上述國(guó)內(nèi)企業(yè)是一大利好，而那些沒(méi)有“防電墻”技術(shù)的國(guó)外企業(yè)將受到不小打擊。口水戰(zhàn)升級(jí)為訴訟戰(zhàn) 雅虎起訴奇虎不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)因“奇虎360”和“雅虎助手”而引發(fā)的口水戰(zhàn)正式升級(jí)為訴訟戰(zhàn)。近日，北京市二中院正式受理雅虎中國(guó)起訴奇虎公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，雅虎中國(guó)索賠260萬(wàn)元。
雅虎中國(guó)起訴稱，由北京三際無(wú)限網(wǎng)絡(luò)科技有限公司運(yùn)營(yíng)的奇虎網(wǎng)，開(kāi)發(fā)了一款名為360安全衛(wèi)士軟件。當(dāng)用戶開(kāi)始安裝此款軟件時(shí)，軟件警告用戶電腦中的“雅虎助手”屬于惡意軟件，錯(cuò)誤地引導(dǎo)用戶認(rèn)為電腦因?yàn)榘惭b了“雅虎助手”會(huì)受到威脅和侵害，并提示用戶進(jìn)行卸載。
雅虎中國(guó)認(rèn)為，三際無(wú)限的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。奇虎在得知被訴后，發(fā)表聲明稱兩公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不排除反訴雅虎的可能。美國(guó)"花花公子"狀告香港"花花公子"商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)自美國(guó)的花花公子企業(yè)國(guó)際有限公司（ＰＬＡＹＢＯＹ ＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＳ ＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬ，ＩＮＣ）狀告在香港注冊(cè)的美國(guó)新派花花公子集團(tuán)有限公司以及深圳市新派花花公子鞋服實(shí)業(yè)有限公司、義烏市迷你兔制衣廠和店鋪老板陳雄軍的商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，目前已經(jīng)被北京市第二中級(jí)人民法院立案受理。
原告花花公子企業(yè)國(guó)際有限公司訴稱，１９５３年美國(guó)人休?海夫納創(chuàng)辦了《花花公子》雜志，其子克里斯蒂?海夫納繼承父業(yè)，對(duì)公司進(jìn)行改革，使“花花公子”從一家美國(guó)雜志社發(fā)展成為跨國(guó)媒體集團(tuán)和國(guó)際知名品牌。花花公子企業(yè)國(guó)際有限公司的“ＰＬＡＹＢＯＹ”,“花花公子”及“兔頭圖形”等品牌經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局注冊(cè)登記并于１９８６年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。這家公司又于１９９１年授權(quán)香港預(yù)發(fā)投資有限公司為中國(guó)總代理，經(jīng)營(yíng)ＰＬＡＹＢＯＹ“花花公子”品牌的服裝、鞋類及皮具等產(chǎn)品。
據(jù)悉，２００３年１０月，陳存木等人在香港特別行政區(qū)注冊(cè)成立了美國(guó)新派花花公子集團(tuán)有限公司（下稱美國(guó)新派花花公子）；同年１２月，又出資成立了深圳市新派花花公子鞋服實(shí)業(yè)有限公司（下稱深圳新派花花公子），主要經(jīng)營(yíng)鞋、服裝等商品。深圳新派花花公子以美國(guó)新派花花公子中國(guó)總代理的名義在中國(guó)開(kāi)展業(yè)務(wù)。美國(guó)新派花花公子以受讓的方式獲得了商標(biāo)局注冊(cè)的第８９３４１９號(hào)“ＨＩＷＥＬＬ及兔頭圖形”和第９５３４０９號(hào)“ＰＥＡＲＬＢＯＹ”商標(biāo)，并許可深圳新派花花公子及義烏市迷你兔制衣廠使用上述商標(biāo)。
今年８月，原告于北京百榮世貿(mào)商城內(nèi)發(fā)現(xiàn)被告陳雄軍經(jīng)營(yíng)的店鋪內(nèi)大量銷售印有“ＨＩＷＥＬＬ及兔頭圖形”及“ＰＥＡＲＬＢＯＹ”商標(biāo)的襯衫。在陳雄軍的授權(quán)證書(shū)中寫(xiě)有商標(biāo)持有人美國(guó)新派花花公子；中國(guó)總代理深圳新派花花公子；制造商義烏市迷你兔制衣廠等字樣。
據(jù)了解，美國(guó)新派花花公子獲得的兔頭圖形商標(biāo)為兔子的正臉，而花花公子企業(yè)國(guó)際有限公司的兔頭圖形是兔子的側(cè)臉。原告認(rèn)為，被告使用與原告相近的商標(biāo)，使他人對(duì)原告產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院判令四被告停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止其侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)５５萬(wàn)余元，并判令深圳新派花花公子變更企業(yè)名稱，且變更后的企業(yè)名稱不得含有與“花花公子”相同或相近似的文字等。集佳動(dòng)態(tài)
集佳代理重慶宗申技術(shù)開(kāi)發(fā)研究有限公司專利無(wú)效案勝利集佳案號(hào)：W06-25
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于近日審查決定，宣告維持ZL02333200.X外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效，由我公司顧潤(rùn)豐律師及律所劉洪勛律師代理的專利權(quán)人重慶宗申技術(shù)開(kāi)發(fā)研究有限公司獲勝。
無(wú)效宣告請(qǐng)求人為廣東大冶摩托車技術(shù)有限公司，其對(duì)專利權(quán)人為重慶宗申技術(shù)開(kāi)發(fā)研究有限公司的一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。該專利編號(hào)為ZL02333200.X，名稱為“摩托車大貨架（15）”。我公司接受專利權(quán)人重慶宗申技術(shù)開(kāi)發(fā)研究有限公司委托，代理其進(jìn)行無(wú)效答辯及口審，最終獲勝。集佳代理“高迪GORDAK”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案開(kāi)庭審理集佳案號(hào)：06集字第83號(hào)
10月11日，鄧仕元訴北京金信啟航科技有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案在海淀法院開(kāi)庭審理，集佳梁勇律師、徐曉恒實(shí)習(xí)律師代理原告鄧仕元參加了庭審。
鄧仕元系廣東佛山順德高迪電器廠業(yè)主，該廠生產(chǎn)“高迪牌”電焊設(shè)備，并享有“高迪GORDAK”注冊(cè)商標(biāo)。北京金信啟航科技有限公司是原告在北京地區(qū)的代理商，代理銷售“高迪”品牌產(chǎn)品。今年以來(lái)，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售完全假冒的“高迪”電焊設(shè)備產(chǎn)品，遂委托集佳將北京金信啟航科技有限公司以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向海淀法院提起訴訟。集佳代理福建福安東大電機(jī)有限公司專利無(wú)效案開(kāi)庭審理集佳案號(hào)：W04－38
10月10日，福建福安東大電機(jī)有限公司專利無(wú)效案開(kāi)庭審理，由我公司代理人孫長(zhǎng)龍、律師顧潤(rùn)豐代理請(qǐng)求人“福建福安東大電機(jī)有限公司”參加了專利復(fù)審委員會(huì)的口頭審理。
無(wú)效宣告請(qǐng)求人“福建福安東大電機(jī)有限公司”，認(rèn)為專利權(quán)人黃純的專利號(hào)為ZL02327458.1，名稱分別為汽油機(jī)組（TIGER950）、外觀設(shè)計(jì)專利其授權(quán)不符合專利法的規(guī)定，為維護(hù)其合法權(quán)益，遂委托集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理其向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。集佳代理上海中際電氣有限公司提起商標(biāo)異議集佳案號(hào)：UTL061574
上海中際電氣有限公司是專業(yè)生產(chǎn)各種高低壓電器元件、高低壓開(kāi)關(guān)柜、箱式變電站、控制柜、軟啟動(dòng)柜、變頻柜及大型工程成套設(shè)備的公司。產(chǎn)品遠(yuǎn)銷非洲、中東、東南亞等許多國(guó)家和地區(qū)。
自公司成立之日起，即將“中際”商標(biāo)使用于 “高低壓開(kāi)關(guān)柜、箱式變電站、集裝箱式變電站、控制柜、軟啟動(dòng)柜、變頻柜、各種高低壓電器元件以及大型工程成套設(shè)備”等產(chǎn)品上，經(jīng)過(guò)該公司的長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，“中際”系列產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)已經(jīng)具有了一定的知名度和較高影響力。
近日，某公司在上述產(chǎn)品上申請(qǐng)的“中際”商標(biāo)被國(guó)家商標(biāo)局公告，上海中際電氣有限公司認(rèn)為，該公告商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)其在先使用的“中際”商標(biāo)的惡意搶注，因此，上海中際電氣有限公司委托集佳對(duì)該商標(biāo)提起了商標(biāo)異議，現(xiàn)該案的有關(guān)材料已經(jīng)上報(bào)到國(guó)家商標(biāo)局。集佳代理湖南泰鑫瓷業(yè)有限公司提起商標(biāo)異議集佳案號(hào)：UTL061298
湖南泰鑫瓷業(yè)有限公司是一家集科研、生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)為一體的科技型中港合資企業(yè)。公司占地面積40000多平方米，現(xiàn)有固定資產(chǎn)2000多萬(wàn)元。公司擁有先進(jìn)的實(shí)驗(yàn)、生產(chǎn)和檢驗(yàn)儀器設(shè)備，經(jīng)濟(jì)實(shí)力和技術(shù)力量雄厚；并建立了ISO9001：2000質(zhì)量管理體系，實(shí)現(xiàn)全面質(zhì)量管理，具有較強(qiáng)的開(kāi)發(fā)和企業(yè)管理能力。從企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)者素質(zhì)、市場(chǎng)定位及發(fā)展前景與同行業(yè)企業(yè)比較，公司在行業(yè)中處于領(lǐng)先地位。
泰鑫的產(chǎn)品在當(dāng)?shù)負(fù)碛辛己玫穆曌u(yù)，在苦練內(nèi)功，將生產(chǎn)及質(zhì)量作為企業(yè)生存與發(fā)展的第一生命線的同時(shí)，申請(qǐng)人也深深意識(shí)到通過(guò)法律手段建立和維護(hù)企業(yè)良好商譽(yù)及其產(chǎn)品品牌的重要性。2003年12月，泰鑫公司在第21類瓷器產(chǎn)品和第7類機(jī)械設(shè)備上申請(qǐng)注冊(cè)了“TAIXIN＋圖形”商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)分別為3859119和3859120號(hào)。
隨著“TAIXIN+圖形”商標(biāo)知名度的不斷提高，某些企業(yè)試圖通過(guò)模仿、抄襲使用商標(biāo)以圖獲取不正當(dāng)利益，近日，針對(duì)某公司申請(qǐng)的完全相同的“TAIXIN+圖形”商標(biāo)，泰鑫公司已委托集佳公司提起了商標(biāo)異議，現(xiàn)該案的相關(guān)材料已上報(bào)到國(guó)家商標(biāo)局。知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例
“boschchina.com”域名爭(zhēng)議案1、案件程序
本案投訴人是羅伯特.博世有限公司（Robert Bosch GmbH），注冊(cè)地為德國(guó)格寧根市70839羅伯特博世廣場(chǎng)1號(hào)。委托代理人為李永波，住所地為北京建國(guó)門(mén)外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)7層。
本案被投訴人為Chen Guang （陳光），住所地為 Hebei Cangzhoucity Songyuan Beijing 138000 CN。
本案爭(zhēng)議的域名是www.boschchina.com（“爭(zhēng)議域名”）。爭(zhēng)議域名的注冊(cè)商是北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司。
亞洲域名爭(zhēng)議解決中心北京秘書(shū)處（“中心北京秘書(shū)處”）于2006年7月20日收到投訴人根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)碼分配聯(lián)合會(huì)（ICANN）實(shí)施的《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》（《政策》）、《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策之規(guī)則》（《規(guī)則》）及亞洲域名爭(zhēng)議解決中心（ADNDRC）施行的《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策之補(bǔ)充規(guī)則》（《補(bǔ)充規(guī)則》）提交的投訴書(shū)，要求指定一位專家組成行政專家組，審理本案域名爭(zhēng)議。
2006年8月17日，中心北京秘書(shū)處向投訴人發(fā)出確認(rèn)通知，確認(rèn)收到投訴書(shū)，并請(qǐng)注冊(cè)商確認(rèn)注冊(cè)信息。2006年8月17日，注冊(cè)商對(duì)相關(guān)注冊(cè)信息進(jìn)行了確認(rèn)。
2006年8月18日，中心北京秘書(shū)處向被投訴人發(fā)出程序開(kāi)始通知，送達(dá)投訴書(shū)及附件材料，并說(shuō)明被投訴人應(yīng)當(dāng)按照《規(guī)則》及《補(bǔ)充規(guī)則》的要求提交答辯書(shū)。同時(shí)，中心北京秘書(shū)處向投訴人發(fā)出投訴書(shū)確認(rèn)及送達(dá)通知；并向ICANN和注冊(cè)商發(fā)出程序開(kāi)始通知。
被投訴人未提交任何書(shū)面答辯意見(jiàn)。
2006年9月11日，中心北京秘書(shū)處向遲少杰先生發(fā)出列為候選專家通知。后者于2006年9月12日回復(fù)同意接受指定，并按照規(guī)定做出公正性和獨(dú)立性聲明。
2006年9月13日，中心北京秘書(shū)處正式指定遲少杰先生為獨(dú)任專家，組成專家組審理本案爭(zhēng)議；并告知獨(dú)任專家組，應(yīng)按照《規(guī)則》第6（f）條和第15（b）規(guī)定，在2006年 9月27日前將裁決告知中心北京秘書(shū)處。有關(guān)專家組組成的通知于2006年9月13日通過(guò)電子郵件的形式通知了雙方當(dāng)事人。
2006年9月13日，中心北京秘書(shū)處將投訴人提交的全部書(shū)面材料，及全部相關(guān)程序文件，轉(zhuǎn)交專家組。
專家組認(rèn)為，其組成符合《政策》和《規(guī)則》的規(guī)定，并根據(jù)《規(guī)則》第11（a）條的規(guī)定，以及投訴人提交投訴書(shū)所使用的語(yǔ)言，決定采用中文作為本案程序語(yǔ)言。
2、基本事實(shí)
本案投訴人為“羅伯特.博世公司（Robert Bosch GmbH）”；被投訴人為“CHEN GUANGANG（陳光）”；爭(zhēng)議域名為“www.boschchina.com”；投訴人的注冊(cè)商標(biāo)為“BOSCH”。
3、當(dāng)事人主張
投訴人主張：投訴人羅伯特.博世有限公司（Robert Bosch GmbH）是世界領(lǐng)先的汽車技術(shù)、工業(yè)技術(shù)、消費(fèi)品和建筑智能化技術(shù)生產(chǎn)商之一，在全球設(shè)立270家分支機(jī)構(gòu)，其中230家位于德國(guó)境外。投訴人連續(xù)多年被《財(cái)富》雜志評(píng)為世界500強(qiáng)企業(yè)。在2001年被評(píng)為第145強(qiáng)；2002年為第135強(qiáng)；2003年為第114強(qiáng)；2004年為第94強(qiáng)；2005年為第83強(qiáng)。作為眾多不同領(lǐng)域的世界領(lǐng)先者，博世公司始終走在時(shí)代進(jìn)步的最前端。公司于1980年代中期進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，在華投資高達(dá)9.7億美元。2004年在華銷售總額為140億人民幣，比2003年增長(zhǎng)12%。公司在華工作人員總數(shù)約為１３０００人。
公司名稱源于其創(chuàng)建人Robert Bosch之名。自建廠之日起，公司即在其產(chǎn)品上使用ＢＯＳＣＨ作為商標(biāo)。自１９００年在德國(guó)注冊(cè)該商標(biāo)起，目前已在德國(guó)擁有６４件ＢＯＳＣＨ商標(biāo)；并在英國(guó)、美國(guó)、日本、新加坡等世界２００多個(gè)國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)ＢＯＳＣＨ商標(biāo)，且已成為世界馳名商標(biāo)。
公司最早于１９８０年１月３０日在中國(guó)注冊(cè)ＢＯＳＣＨ商標(biāo)。至目前止，已在華擁有不同類別的５８件注冊(cè)商標(biāo)。
除注冊(cè)商標(biāo)外，投訴人還注冊(cè)www.bosch.com網(wǎng)站名稱，并于１９９８年９月１０日在華注冊(cè)www.bosch.com.cn域名，且開(kāi)通相應(yīng)網(wǎng)站，通過(guò)該網(wǎng)站廣泛宣傳公司產(chǎn)品。
被投訴人注冊(cè)的域名中的ＣＨＩＮＡ為“中國(guó)”之義，不能作為識(shí)別主體。而主體識(shí)別部分中的“ＢＯＳＣＨ”與投訴人的注冊(cè)商標(biāo)在讀音、字母、排序上完全一致，具有混淆的近似性。被投訴人對(duì)ＢＯＳＣＨ不享有任何權(quán)利或合法利益，且并未實(shí)際使用該域名；反而與投訴人聯(lián)系，企圖謀取不當(dāng)利益。被投訴人公開(kāi)發(fā)出出售爭(zhēng)議域名的帖子，足以證明其注冊(cè)爭(zhēng)議域名的惡意。
綜上所述，投訴人投訴完全符合《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》的規(guī)定。被投訴人應(yīng)當(dāng)將爭(zhēng)議域名轉(zhuǎn)移給投訴人。
被投訴人經(jīng)符合程序的送達(dá)后，未提出任何形式的抗辯主張。
4、專家意見(jiàn)
本案訴、辯實(shí)際情況是，被投訴人并未針對(duì)投訴人的投訴，提出任何抗辯主張。因此，專家組對(duì)本案進(jìn)行缺席審理。如此，只要沒(méi)有明顯證據(jù)否定投訴人提交的證據(jù)或提出的主張，或?qū)＜医M依據(jù)審理類似案件的經(jīng)驗(yàn)及一般判斷能力，未對(duì)投訴人證據(jù)或主張?zhí)岢龊侠碣|(zhì)疑，則無(wú)理由不認(rèn)定投訴人證據(jù)的真實(shí)性，并應(yīng)據(jù)此認(rèn)定相關(guān)爭(zhēng)議事實(shí)。
一般而言，根據(jù)被投訴人與注冊(cè)商之間就注冊(cè)通用域名所達(dá)成的協(xié)議，被投訴人在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，同意受《政策》的約束。因此，《政策》適用于本案行政程序。《政策》第4條規(guī)定了具有強(qiáng)制性質(zhì)的域名爭(zhēng)議解決程序。根據(jù)《政策》第4(a)條規(guī)定，投訴人投訴獲得專家組支持的前提是，必須證明以下三個(gè)條件均已滿足：
(i) 被投訴人注冊(cè)域名與投訴人享有權(quán)利的商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)相同或混淆性相似；且
(ii) 被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名并不享有權(quán)利或合法利益；且
(iii) 被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名的注冊(cè)和使用具有惡意。
專家組依據(jù)當(dāng)事人主張、意見(jiàn)及相關(guān)證據(jù)，就此闡述如下意見(jiàn)：
關(guān)于完全相同或混淆性相似
依據(jù)《政策》第4（a）條規(guī)定，投訴人需要證明的是，被投訴人注冊(cè)的爭(zhēng)議域名，與投訴人享有權(quán)利的商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)相同，或者具有足以造成他人混淆的近似性。依照對(duì)該條規(guī)定的理解，專家組認(rèn)為，投訴人只要證明前述“相同”或“混淆性近似”二種情況之一，即滿足《政策》規(guī)定的該項(xiàng)條件。
投訴人主張，博世公司是具有悠久歷史的巨型跨國(guó)公司，在全球２00多個(gè)國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)“ＢＯＳＣＨ”商標(biāo)。公司最早于1980年１月３０日在華注冊(cè)“ＢＯＳＣＨ”商標(biāo)，目前已在許多類別的商品或服務(wù)上，獲取５８件“ＢＯＳＣＨ”商標(biāo)。被投訴人注冊(cè)爭(zhēng)議域名“boschchina.com”識(shí)別部分中的“bosch”，與投訴人的注冊(cè)商標(biāo)完全一致。識(shí)別部分中的“china”是中國(guó)的意思。為此，爭(zhēng)議域名與投訴人的注冊(cè)商標(biāo)具有混淆的近似性。
被投訴人并未對(duì)投訴人上述主張?zhí)岢鋈魏慰罐q。
專家組經(jīng)過(guò)分析，認(rèn)定爭(zhēng)議域名“boschchina.com”，與投訴人注冊(cè)商標(biāo)“bosch”構(gòu)成混淆性近似。基本理由如下：
（1）顯而易見(jiàn)，爭(zhēng)議域名識(shí)別部分由“bosch”和“china”兩部分組成。其中“bosch”部分，與投訴人注冊(cè)商標(biāo)“bosch”完全相同。而字母組合“china”一詞，作為英文的意思為“中國(guó)”，且該字母組合作為英文，已在中國(guó)具有廣泛的識(shí)別性。應(yīng)該說(shuō)，在受過(guò)初中以上教育的群體中，不認(rèn)識(shí)“china”一詞的人恐怕是罕見(jiàn)的。因此，在中國(guó)消費(fèi)者群體中，將“boschchina”字母組合理解為“bosch中國(guó)”的概率，應(yīng)該是極高的。
（2）在以消費(fèi)者群體作為判斷混淆性近似標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)該以相關(guān)產(chǎn)品的相對(duì)消費(fèi)群體為依據(jù)。就“bosch”與“博世”而言，使用其產(chǎn)品的用戶群體，了解二者之間的等同關(guān)系，應(yīng)該說(shuō)是普遍的。退一步講，即使人們對(duì)將“bosch”譯為“博世”的了解程度，并不象投訴人主張的那樣廣泛（投訴人就曾使用“博施”之名稱注冊(cè)商標(biāo)），那么前述消費(fèi)群體在購(gòu)買(mǎi)和使用“博世”公司產(chǎn)品時(shí)，大概不會(huì)忽視該等產(chǎn)品之上的“bosch”商標(biāo)。因?yàn)椋诋?dāng)今中國(guó)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，首先關(guān)注該產(chǎn)品或服務(wù)的商標(biāo)，已成為一種具有共性的行為。就此得出的結(jié)論應(yīng)該是，使用“bosch”產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)者，注意和了解“bosch”商標(biāo)的程度，應(yīng)該是很高的。
（３）既然見(jiàn)到“bosch”一詞的消費(fèi)群體，首先想到的是投訴人，而不會(huì)是其他任何生產(chǎn)商，那么，當(dāng)他們看到“boschchina”一詞時(shí)，最大的可能性應(yīng)該是將其理解為“博世”公司在中國(guó)設(shè)立的機(jī)構(gòu)。即使不是如此理解，一般的感覺(jué)也應(yīng)該是，“bosch”與“china”之間的某種聯(lián)系。如此，認(rèn)定爭(zhēng)議域名“boschchina”，與投訴人的注冊(cè)商標(biāo)“bosch”，具有混淆性近似，應(yīng)該具有充足的事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于被投訴人權(quán)利或合法利益
按照《政策》第4（a）條規(guī)定，專家組需要認(rèn)定的第二個(gè)爭(zhēng)議事實(shí)是，被投訴人是否對(duì)爭(zhēng)議域名享有權(quán)利或合法利益。投訴人提交大量證據(jù)，證明自己對(duì)“bosch”商標(biāo)享有在先權(quán)利，而被投訴人不對(duì)其享有任何權(quán)利或合法利益。投訴人主張?jiān)冢保梗梗改曜?cè)www.bosch.com.cn域名，但未提交相關(guān)證據(jù)加以證明。故，專家組無(wú)法認(rèn)定該事實(shí)。但專家組分析投訴人證據(jù)６中有關(guān)內(nèi)容，得出的印象是，投訴人在華注冊(cè)前述域名的時(shí)間，應(yīng)該早于被投訴人注冊(cè)爭(zhēng)議域名。更重要的是，被投訴人并未針對(duì)投訴人主張，提出任何相反抗辯，也未主張自己對(duì)爭(zhēng)議域名享有任何權(quán)利或合法利益。鑒于此，專家組認(rèn)定，被投訴人不對(duì)爭(zhēng)議域名享有任何權(quán)利或合法利益。
關(guān)于惡意
根據(jù)《政策》第4（a）條規(guī)定，投訴人需要證明的第三個(gè)爭(zhēng)議事實(shí)是，被投訴人注冊(cè)和使用域名具有惡意。
投訴人主張，被投訴人并未實(shí)際使用爭(zhēng)議域名，而是旨在向投訴人或其他人出售爭(zhēng)議域名，并提交相應(yīng)證據(jù)。專家組在分析相關(guān)證據(jù)后，認(rèn)為僅從相關(guān)證據(jù)表面分析，其應(yīng)該能夠支持投訴人的主張。加之被投訴人對(duì)投訴人主張未提出任何抗辯，故，專家組認(rèn)定投訴人主張，即被投訴人注冊(cè)爭(zhēng)議域名之基本目的，是旨在出售該域名，從而謀取不當(dāng)利益。根據(jù)《政策》等文件相關(guān)規(guī)定，該行為可以作為認(rèn)定被投訴人注冊(cè)爭(zhēng)議域名惡意的基本依據(jù)。
綜上全部所述，專家組認(rèn)定，投訴人滿足《政策》第4（a）條所規(guī)定的三個(gè)條件。
5、裁決
依照專家組適用《政策》第4（a）條規(guī)定，針對(duì)爭(zhēng)議當(dāng)事人的主張及相關(guān)證據(jù)所闡述的意見(jiàn)，專家組認(rèn)定：
（1）爭(zhēng)議域名“boschchina.com”將投訴人擁有權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)“bosch”作為爭(zhēng)議域名識(shí)別部分的顯著元素，從而與投訴人注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成混淆性相似；
（2）被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名不享有任何權(quán)利或合法利益；
（3）被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名的注冊(cè)具有惡意。
據(jù)此，專家組依據(jù)《政策》第4（i）條和《規(guī)則》第15條規(guī)定，并依據(jù)投訴人在本案審理中提出的基本意見(jiàn)，裁決被投訴人將其注冊(cè)的爭(zhēng)議域名“boschchina.com”，轉(zhuǎn)移給投訴人。
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門(mén)外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯(cuò)過(guò)我們提供的中國(guó)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動(dòng)通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號(hào) 京公網(wǎng)安備11010502020670