伊人网视频在线,国产精品午夜福利免费,性户外野战hd

知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞

黑莓安然無(wú)恙 RIM六億美元和解專利糾紛

黑莓PDA制造商Research In Motion(簡(jiǎn)稱RIM)近日宣布，與NTP就曠日持久的專利糾紛最終達(dá)成了和解協(xié)議，從而避免了法庭做出關(guān)閉黑莓在美國(guó)網(wǎng)絡(luò)裁決的可能。

RIM表示，已向NTP公司支付6.125億美元賠償，這筆費(fèi)用"和解所有與專利有關(guān)的賠償要求"，是一紙最終協(xié)議。上述協(xié)議的達(dá)成終于消除了黑莓用戶長(zhǎng)期以來(lái)的顧慮。在上周一次聽(tīng)證會(huì)上，NTP請(qǐng)求聯(lián)邦法院發(fā)表禁制令，責(zé)令RIM停止使用NTP享有專利的幾項(xiàng)關(guān)鍵技術(shù)。法官詹姆士-斯賓塞在聽(tīng)證會(huì)上對(duì)行動(dòng)遲緩的RIM表示了不滿，敦促其盡快達(dá)成和解協(xié)議。

舊金山專利法官羅德-湯姆森表示:"斯賓塞法官對(duì)RIM的做法感到不滿，在他的催促之下，兩家公司最終達(dá)成了協(xié)議。"湯姆森表示，和解協(xié)議對(duì)RIM一方有利，一次性支付賠償之后，RIM以后不需要再支付專利費(fèi)。此前，雙方還討論過(guò)NTP在RIM持股的方案。

美"337調(diào)查"直指中國(guó)墨盒中國(guó)耗材業(yè)面臨挑戰(zhàn)

美國(guó)“337調(diào)查”大棒再次襲來(lái)，中國(guó)打印機(jī)耗材行業(yè)將面臨一場(chǎng)前所未有的挑戰(zhàn)。

日前，美國(guó)愛(ài)普生波特蘭有限公司等3家公司向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）提交申請(qǐng)，認(rèn)為向美國(guó)出口和在美國(guó)銷售的墨盒侵犯了申請(qǐng)人的專利權(quán)，要求進(jìn)行“337調(diào)查”，要求美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布普遍排除令或針對(duì)被申請(qǐng)公司發(fā)布永久排除令，停止這些公司和所有相關(guān)公司在美國(guó)境內(nèi)與侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的進(jìn)口、銷售、分銷、營(yíng)銷等行為。

珠海格力磁電公司相關(guān)負(fù)責(zé)人向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》透露，此次涉案的公司有一半是中國(guó)企業(yè)，除了納思達(dá)和格力磁電外，另外10家公司也是納思達(dá)、格力磁電和天威在國(guó)外和國(guó)內(nèi)的貿(mào)易公司。因此，可以說(shuō)此次“337調(diào)查”已經(jīng)將國(guó)內(nèi)打印耗材主流廠家一網(wǎng)打盡。據(jù)了解，目前中國(guó)已經(jīng)成為世界打印耗材的制造中心，其中墨盒的產(chǎn)量已經(jīng)占據(jù)了全球總產(chǎn)量的60%，而納思達(dá)和格力磁電產(chǎn)量的90%都出口到海外，已經(jīng)對(duì)原來(lái)打印耗材巨頭愛(ài)普生、HP、佳能造成嚴(yán)重的沖擊。

由于申訴狀是2月17日遞交的，依據(jù)程序的規(guī)定，ITC將于收申訴狀之日起30天內(nèi)正式立案。就是說(shuō)，3月17日左右就會(huì)立案，剩下的時(shí)間已經(jīng)不多了。廣東省商業(yè)聯(lián)合會(huì)在得知消息后，也于上周五(3月4日)緊急召開應(yīng)對(duì)美國(guó)“337調(diào)查”程序的企業(yè)協(xié)調(diào)會(huì)。

浙江企業(yè)打贏對(duì)跨國(guó)公司專利戰(zhàn)

杭州斯泰建筑科技有限公司自2000年成立以來(lái)，已投入3000多萬(wàn)元研發(fā)資金，目前擁有近100項(xiàng)專利和10多項(xiàng)著作權(quán)，2005年實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值7000萬(wàn)元。

由于“斯泰”的錨栓產(chǎn)品性能更適合中國(guó)多風(fēng)、多震的地理環(huán)境，市場(chǎng)銷量一路飚升，這引起了該行業(yè)巨頭、德國(guó)老牌企業(yè)“費(fèi)希爾”公司的關(guān)注。從2001年10月起，這家具有50多年歷史、在全球擁有24家子公司的跨國(guó)集團(tuán)，就擎起“專利大旗”，處處圍堵“斯泰”。面對(duì)歐洲巨頭的專利侵權(quán)指控，“斯泰”耐心采集證據(jù)，同時(shí)利用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，反訴國(guó)外對(duì)手，取得重大勝利。2004年3月，武漢市中級(jí)人民法院判決，要求被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并在報(bào)上刊登向“斯泰”公司的致歉聲明，并賠償原告商品信譽(yù)和聲譽(yù)損失。這一經(jīng)典專利訴訟案例，被稱為“斯泰模式”，已被收入國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)教科書《專利復(fù)審、無(wú)效、訴訟及行政復(fù)議》。

動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)將成專利聚集之地

動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)是繼IT產(chǎn)業(yè)之后的又一個(gè)發(fā)展熱點(diǎn)，是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的核心產(chǎn)業(yè)之一。目前，全球游戲、動(dòng)畫及相關(guān)衍生產(chǎn)品年產(chǎn)值超過(guò)五千億美元，已經(jīng)是很多發(fā)達(dá)國(guó)家的支柱產(chǎn)業(yè)之一。例如，英國(guó)以動(dòng)畫為主的數(shù)字娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)年產(chǎn)值占GDP的7.9%，成為該國(guó)第一大產(chǎn)業(yè)。美國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲業(yè)產(chǎn)值已連續(xù)4年超過(guò)電影業(yè)，成為全美最大的娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)。日本動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)年銷售收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)鋼鐵等產(chǎn)業(yè)，被稱為日本的“無(wú)煙重工業(yè)”。此外，韓國(guó)等新興地區(qū)的動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)也很發(fā)達(dá)。

目前，中國(guó)國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫年市場(chǎng)需求超過(guò)28萬(wàn)分鐘。但是，國(guó)內(nèi)制作能力不足3萬(wàn)分鐘。國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫的市場(chǎng)發(fā)展空間尚非常廣闊。我國(guó)動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)主要集中在廣東、湖南兩省。其中，湖南某些企業(yè)發(fā)展相當(dāng)迅猛。例如，湖南三辰動(dòng)畫公司的“藍(lán)貓”動(dòng)畫產(chǎn)品已經(jīng)出口4800多集、66000多分鐘，獲得“藍(lán)貓”知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)的服裝、文具等衍生產(chǎn)品覆蓋了幾十個(gè)行業(yè)，數(shù)千種產(chǎn)品。目前，江蘇、浙江兩省的動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)也在蓬勃發(fā)展。常州甚至建成了“國(guó)家動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)基地”，形成了覆蓋上、中、下游盈利點(diǎn)的完整產(chǎn)業(yè)鏈。

隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，無(wú)紙動(dòng)畫技術(shù)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展。這樣，前期的設(shè)計(jì)、原畫，中期的動(dòng)畫著色、編排，后期的數(shù)字合成處理等都可以通過(guò)專業(yè)軟件直接在電腦中完成。由于大量的軟件、硬件技術(shù)被申請(qǐng)專利，原來(lái)主要依靠著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商品化權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)正日益成為專利權(quán)的匯集之地。

我國(guó)公開的動(dòng)畫設(shè)計(jì)、制作、處理、傳輸、播放等領(lǐng)域的專利文獻(xiàn)有300多篇，大部分由國(guó)外當(dāng)事人提交。例如，日本堀米秀嘉等公開的CN99816434.8號(hào)文獻(xiàn)涉及三維圖像攝影裝置及方法、三維圖像顯示裝置及方法，以及三維圖像顯示位置變換裝置及方法。它能夠用簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)來(lái)得到在空間上顯示物體的三維圖像所需的圖像信息，并且能夠用簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)真正意義上的立體動(dòng)畫顯示。株式會(huì)社日立制作所的CN03152356.0號(hào)文獻(xiàn)涉及一種動(dòng)畫重放終端，CN200410063869.7號(hào)文獻(xiàn)涉及一種攜帶用動(dòng)畫播放裝置，CN200410098525.X號(hào)文獻(xiàn)涉及一種動(dòng)畫數(shù)據(jù)的傳輸方法和系統(tǒng)，以及信息發(fā)出和接收裝置，CN200510074899.2號(hào)文獻(xiàn)涉及一種動(dòng)畫編輯系統(tǒng)。株式會(huì)社東芝的CN03141100.2號(hào)文獻(xiàn)涉及一種動(dòng)畫圖像重放裝置、進(jìn)度數(shù)據(jù)以及動(dòng)畫圖像重放方法。株式會(huì)社NTT都科摩的CN02817073.3號(hào)文獻(xiàn)涉及一種動(dòng)畫圖像編碼傳送系統(tǒng)、動(dòng)畫圖像編碼傳送方法，以及該系統(tǒng)和方法使用的編碼裝置、譯碼裝置、編碼方法、譯碼方法以及程序，CN200410063331.6號(hào)文獻(xiàn)涉及一種動(dòng)畫編碼設(shè)備、動(dòng)畫編碼方法和動(dòng)畫編碼程序。微軟公司的CN03801872.1號(hào)文獻(xiàn)涉及一種通過(guò)動(dòng)畫對(duì)象實(shí)例來(lái)支持圖形顯示元素的動(dòng)畫制作系統(tǒng)。日本勝利株式會(huì)社的CN200510008186.6號(hào)文獻(xiàn)涉及一種圖像顯示裝置，它保留了無(wú)閃爍顯示的優(yōu)點(diǎn)，抑制了亮度的降低，同時(shí)可以減少動(dòng)畫模糊度，CN00123808.6號(hào)文獻(xiàn)涉及一種圖像信號(hào)記錄裝置及記錄方法。法國(guó)娛樂(lè)公司的CN93119326.5號(hào)文獻(xiàn)涉及一種實(shí)時(shí)獲取并重放動(dòng)畫視頻圖像序列的系統(tǒng)。

我國(guó)一些機(jī)構(gòu)也公開了相關(guān)專利申請(qǐng)。例如，英業(yè)達(dá)有限公司有9項(xiàng)申請(qǐng)。無(wú)敵科技有限公司有10項(xiàng)申請(qǐng)。中科院計(jì)算機(jī)所、中國(guó)科技大學(xué)等研究機(jī)構(gòu)也公開了部分文獻(xiàn)。

上島咖啡將退出杭州市場(chǎng)兩岸咖啡取而代之

在杭州紅極一時(shí)的上島咖啡將全面退出，取而代之的是兩岸咖啡。這是近日杭州上島咖啡食品有限公司對(duì)外發(fā)表相關(guān)聲明時(shí)透露的。

目前，杭州還有4家掛著“上島咖啡”招牌的咖啡店。杭州上島咖啡有限公司（杭州上島）法定代表人金梅央說(shuō)，“上島及圖”美術(shù)作品的著作權(quán)人為陳文敏，該著作權(quán)的獨(dú)占許可使用權(quán)人為杭州上島。但是，全國(guó)有數(shù)百家上島咖啡的授權(quán)則是上海上島咖啡食品有限公司（上海上島）。杭州上島與上海上島到底是什么樣的關(guān)系，外界一直不知。

1986年，陳文敏的“上島及圖”商標(biāo)在臺(tái)灣“智慧財(cái)產(chǎn)局”申請(qǐng)注冊(cè)。1997年7月10日，天津廣泰國(guó)際工貿(mào)有限公司向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“上島文字及圖形”，并獲得通過(guò)。2002年5月30日，該公司將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給上海上島咖啡食品有限公司（上海上島）。2003年開始，杭州上島和陳文敏開始與上海上島展開了馬拉松式訴訟。2005年7月22日，北京市高院二審裁決，上海上島侵害了陳文敏的著作權(quán)。浙江六和律師事務(wù)所主任鄭金都律師說(shuō)，判決意味著，上海上島已喪失了“上島及圖”在相關(guān)類別中的商標(biāo)專用權(quán)。現(xiàn)杭州上島與陳文敏向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出的“上島及圖”商標(biāo)注冊(cè)已被受理。3月6日，杭州上島及陳文敏狀告杭州4家上島咖啡店的訴訟已被杭州市中院受理，訴訟對(duì)象將波及全國(guó)各地由上海上島授權(quán)的各上島咖啡加盟商。

“歐意”被法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)

近日,石藥集團(tuán)歐意藥業(yè)在一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)域名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中勝訴,其“歐意”商標(biāo)被石家莊市中級(jí)人民法院確認(rèn)為中國(guó)馳名商標(biāo)。這是商標(biāo)法頒布以來(lái)石家莊市第一例通過(guò)地方司法個(gè)案認(rèn)定的中國(guó)馳名商標(biāo)。

石藥集團(tuán)歐意藥業(yè)是集生產(chǎn)、銷售、科研開發(fā)于一體的現(xiàn)代化制藥企業(yè),有著60多年的制藥發(fā)展史,其歐意、維宏等六大系列產(chǎn)品遠(yuǎn)銷100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。針對(duì)此次司法認(rèn)定,歐意藥業(yè)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,“歐意”系列產(chǎn)品的化學(xué)名稱為頭孢羥氨芐,是石藥集團(tuán)歐意藥業(yè)有限公司精心培育20多年的主導(dǎo)產(chǎn)品之一。近年來(lái),該公司先后注冊(cè)了“歐意”和“OE手型”系列商標(biāo),并投入巨資進(jìn)行了“歐意”品牌宣傳。經(jīng)過(guò)多年的培育,目前“歐意”已成為家喻戶曉的品牌,贏得了國(guó)內(nèi)外客戶的廣泛認(rèn)可和青睞。

但是,隨著“歐意”品牌形象和品牌價(jià)值的不斷提升,“歐意”商標(biāo)被搶注和侵權(quán)的不法活動(dòng)時(shí)有發(fā)生,自2000年以來(lái),“歐意”商標(biāo)被一些企業(yè)和個(gè)人在20多個(gè)類別惡意搶注。為此,該公司加大了自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度,拿起法律武器積極維護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專用權(quán)。此次“歐意”商標(biāo)被司法認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo),使“歐意”品牌獲得了法律的特殊保護(hù),也極大提升了“歐意”的知名度和品牌價(jià)值。

據(jù)了解,通過(guò)人民法院來(lái)認(rèn)定馳名商標(biāo)的訴訟請(qǐng)求,這兩年呈增長(zhǎng)趨勢(shì),其原因主要是企業(yè)的品牌意識(shí)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)明顯增強(qiáng)。越來(lái)越多的企業(yè)已意識(shí)到商標(biāo)是自己最有價(jià)值的無(wú)形資產(chǎn),是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分,而馳名商標(biāo)的價(jià)值無(wú)疑更為突出,因此一旦發(fā)現(xiàn)有人侵權(quán),企業(yè)會(huì)果斷提起訴訟,提出認(rèn)定馳名商標(biāo)的請(qǐng)求。

集佳動(dòng)態(tài)

集佳代理法國(guó)博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司訴佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司

集佳案號(hào)：06集字（民訴）第19號(hào)

2006年2月24日，法國(guó)博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司訴佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司侵犯“夢(mèng)特嬌”馳名商標(biāo)糾紛案在長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院正式立案。北京市集佳律師事務(wù)所戴福堂律師、李永波律師為法國(guó)博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司的二審訴訟代理人。

集佳代理韓國(guó)帕斯克公司訴福建財(cái)茂集團(tuán)和福安市九源工業(yè)

集佳案號(hào)：05年集字（民訴）第016號(hào)

2006年3月1日，韓國(guó)帕斯克公司訴福建財(cái)茂集團(tuán)有限公司和福安市九源工業(yè)有限公司侵犯“KERONA”商標(biāo)糾紛一案在福州市中級(jí)人民法院正式立案。北京市集佳律師事務(wù)所戴福堂律師、李永波律師為韓國(guó)帕斯克公司的二審訴訟代理人。

集佳代理農(nóng)友種苗（中國(guó)）有限公司提起商標(biāo)爭(zhēng)議

集佳案號(hào)：UTL060065

成立于1968年的臺(tái)灣農(nóng)友種苗有限公司擁有一流的育種研發(fā)技術(shù)，所育成的西瓜、洋香瓜等品種在世界園藝作物品種栽培比賽中多次取得優(yōu)秀成績(jī)，享有世界聲譽(yù)。農(nóng)友種苗（中國(guó)）有限公司是臺(tái)灣農(nóng)友種苗股份有限公司在中國(guó)大陸地區(qū)成立的外商獨(dú)資企業(yè)，負(fù)責(zé)臺(tái)灣農(nóng)友在中國(guó)大陸的業(yè)務(wù)，并已取得了良好的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益，2003年獲“中國(guó)種業(yè)五十強(qiáng)”第35強(qiáng)榮譽(yù)稱號(hào)。

“玉姑”洋香瓜（甜瓜）是臺(tái)灣農(nóng)友種苗股份有限公司自行培育的優(yōu)良品種，具有結(jié)果力強(qiáng)、產(chǎn)量高、糖度高等優(yōu)良特性，市場(chǎng)反映極好。“玉姑”是農(nóng)友公司獨(dú)創(chuàng)的商標(biāo)和植物新品種名稱，在中國(guó)臺(tái)灣、大陸地區(qū)均有較長(zhǎng)的使用時(shí)間，具有較高的社會(huì)知名度和商業(yè)價(jià)值。農(nóng)友公司非常注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，為確認(rèn)、維護(hù)自身的權(quán)利付出了極大努力，但仍有個(gè)別企業(yè)鉆法律空子，搭“玉姑”商標(biāo)和植物新品種名稱的便車。

近日，針對(duì)江蘇某公司在第31類惡意搶注“農(nóng)友+拼音+圖形”一事，農(nóng)友種苗（中國(guó)）有限公司委托集佳提起爭(zhēng)議申請(qǐng)，申請(qǐng)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。

集佳代理溫州市永興達(dá)華機(jī)電設(shè)備廠商標(biāo)異議答辯勝訴

集佳案號(hào)： UTL02260

2001年4月12日溫州市永興達(dá)華機(jī)電設(shè)備廠在申請(qǐng)了“新飛+拼音”商標(biāo)，次年河南新飛電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱異議人）對(duì)該商標(biāo)提出異議。

集佳受托代理溫州市永興達(dá)華機(jī)電設(shè)備廠進(jìn)行異議答辯，提出：被異議商標(biāo)申請(qǐng)使用商品與異議人商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品不屬類似商品，兩商標(biāo)共存不會(huì)引起消費(fèi)者混淆；“新飛”商標(biāo)非異議人獨(dú)創(chuàng)，已有多行業(yè)企業(yè)使用并注冊(cè)該商標(biāo)；異議人稱答辯人非法使用被異議商標(biāo)毫無(wú)根據(jù)。

日前，國(guó)家商標(biāo)局下發(fā)異議裁定，溫州市永興達(dá)華機(jī)電設(shè)備廠勝訴，其所申請(qǐng)的“新飛+拼音”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

集佳代理汝陽(yáng)杜康提出專利無(wú)效請(qǐng)求勝訴

集佳案號(hào)：W05-24

汝陽(yáng)杜康（集團(tuán)）總公司，就專利號(hào)為200430079050.0，名稱為包裝盒的外觀設(shè)計(jì)專利，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。被請(qǐng)求人為劉更申。律師顧潤(rùn)峰和專利代理人孫長(zhǎng)龍代理汝陽(yáng)杜康總公司。專利復(fù)審委于2006年2月17日發(fā)出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告專利權(quán)全部無(wú)效。

集佳代理得力集團(tuán)應(yīng)訴

集佳案號(hào)：W06-11

法國(guó)馬培德公司向北京市第一中級(jí)人民法院起訴得力集團(tuán)有限公司、北京城鄉(xiāng)貿(mào)易中心股份有限公司專利侵權(quán)，被告侵犯的是專利號(hào)為98328015.0、專利名稱為“剪刀”的外觀設(shè)計(jì)專利。律師顧潤(rùn)豐代理得力集團(tuán)有限公司于3月8日參加了開庭審理。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例

上海培蒙服飾有限公司訴樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司、上海蓓蒙服飾有限公司、孫讀勤商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案

原告上海培蒙服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)曹農(nóng)路588號(hào)。

法定代表人丁華月，總經(jīng)理。

委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

委托代理人江早云，北京市集佳律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司，住所地浙江省樂(lè)清市樂(lè)成鎮(zhèn)匯豐路28號(hào)。

法定代表人陳建華，董事長(zhǎng)。

委托代理人黃獻(xiàn)國(guó)，浙江嘉瑞成律師事務(wù)所律師。

委托代理人倪立趕，浙江嘉瑞成律師事務(wù)所律師。

被告上海蓓蒙服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)華生綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)。

法定代表人陳建華，總經(jīng)理。

被告孫讀勤，男，1983年3月13日出生，漢族，住安徽省宣城市宣州區(qū)養(yǎng)賢鄉(xiāng)古塘村野雞沖組，現(xiàn)暫住南京市和燕路和燕園2單元101室。

原告上海培蒙服飾有限公司訴被告樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱“樂(lè)清倍蒙公司”）、被告上海蓓蒙服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱“樂(lè)清蓓蒙公司”）、被告孫讀勤商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2005年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張亞洲、江早云、被告樂(lè)清倍蒙公司的法定代表人陳建華及委托代理人倪立趕、被告上海蓓蒙公司的法定代表人陳建華、被告孫讀勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告的“培蒙”品牌于1942年誕生于上海南京路，屬于上海老字號(hào)。1986年9月“培蒙”文字商標(biāo)在國(guó)際分類第25類上被獲準(zhǔn)注冊(cè)。同時(shí)原告在第25類上海注冊(cè)了“PEIMENG”及“B”圖形商標(biāo)，該商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有很高的知名度。被告樂(lè)清倍蒙公司未經(jīng)原告同意，擅自生產(chǎn)帶有“倍蒙”、“BEIMENG及圖形”商業(yè)標(biāo)識(shí)的服裝，并授權(quán)被告上海蓓蒙公司和被告孫讀勤銷售。原告認(rèn)為三被告使用的“倍蒙”標(biāo)識(shí)與原告的“培蒙”商標(biāo)發(fā)音和外形非常近似；“BEIMENG及圖形”商業(yè)標(biāo)識(shí)中的“B”圖形與原告的“B”圖形商標(biāo)的外形近似；“BEIMENG及圖形”商業(yè)標(biāo)識(shí)中的“BEIMENG”與原告的“PEIMENG” 商標(biāo)發(fā)音和外形近似。由于原告的商標(biāo)具有很高的知名度和美譽(yù)度，被告使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，故三被告的行為構(gòu)成了共同侵權(quán)。同時(shí)被告樂(lè)清倍蒙公司及被告上海蓓蒙公司擅自將與原告“培蒙”商標(biāo)近似的文字“倍蒙”、“蓓蒙”作為字號(hào)使用構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故原告要求1、三被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)；2、被告樂(lè)清倍蒙公司及被告上海蓓蒙公司在二個(gè)月內(nèi)變更企業(yè)名稱，不得使用“倍蒙”和“蓓蒙”字號(hào)；3、賠償原告損失30萬(wàn)元；4、在<<中國(guó)工商報(bào)>>上刊登聲明，為原告消除影響。審理中原告明確其第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為被告樂(lè)清倍蒙公司及被告上海蓓蒙公司停止使用“倍蒙”和“蓓蒙”字號(hào)，第3、4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求由被告樂(lè)清倍蒙和被告上海“蓓蒙”公司共同承擔(dān)。

被告樂(lè)清倍蒙公司辯稱：1、原告申請(qǐng)保全的服裝都是上海蓓蒙公司生產(chǎn)的，被告樂(lè)清倍蒙公司只是代為處置上海蓓蒙公司的庫(kù)存產(chǎn)品，其沒(méi)有侵犯原告商標(biāo)權(quán)。2、其生產(chǎn)并使用的商標(biāo)是組合商標(biāo)，無(wú)論字體、讀音、圖形或組合都與原告的商標(biāo)有明顯區(qū)別，故部構(gòu)成侵權(quán)。3、兩被告的企業(yè)名稱經(jīng)過(guò)合法登記，符合企業(yè)名稱登記的規(guī)定，原告要求變更企業(yè)名稱沒(méi)有法律依據(jù)。原告提起的實(shí)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，應(yīng)當(dāng)另案處理。故認(rèn)為原告訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回。

被告上海蓓蒙公司辯稱：其已經(jīng)有兩年多不經(jīng)營(yíng)了，也沒(méi)有銷售過(guò)系爭(zhēng)的服裝。

被告孫讀勤辯稱：其經(jīng)過(guò)被告樂(lè)清倍蒙公司授權(quán)進(jìn)行銷售，經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)那肋M(jìn)貨，故不存在侵權(quán)。

根據(jù)原、被告的質(zhì)證意見(jiàn)及本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，經(jīng)開庭審理，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

上海市歷史博物館編寫的《走在歷史的記憶里—南京路1840’S—1950’S》一書中，在四十年代末南京路店鋪分布詳圖中位于南京路南匯路附近標(biāo)有“培蒙西服”的店名。

原告上海培蒙服飾有限公司成立于2001年7月6日。“培蒙”文字商標(biāo)于1986年注冊(cè)，注冊(cè)人為國(guó)營(yíng)長(zhǎng)江服裝商店，注冊(cè)號(hào)為第244071號(hào)，核定使用商品為國(guó)際分類第25類的服裝，后經(jīng)過(guò)數(shù)次轉(zhuǎn)讓。“B” 商標(biāo)于2000年2月注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第1365868號(hào)，，注冊(cè)人為上海藍(lán)蒙服飾有限公司，核定使用商品為國(guó)際分類第25類的服裝。“PEIMENG” 商標(biāo)于2002年2月由上海藍(lán)蒙服飾有限公司注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第1721434號(hào)，核定使用商品為國(guó)際分類第25類的服裝。2002年10月原告受讓了上述3個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。

上海藍(lán)蒙服飾有限公司成立于1997年12月，法定代表人為丁華月，2004年12月該公司注銷。自1999年起上海藍(lán)蒙服飾有限公司和原告上海培蒙服飾有限公司以通過(guò)浙江、北京等地的電視媒體播出廣告、設(shè)立戶外廣告牌、提供演員服裝等形式對(duì)“培蒙”西服進(jìn)行了宣傳，并與全國(guó)20多個(gè)省市的銷售商簽訂區(qū)域獨(dú)家代理合同，銷售“培蒙”品牌的服飾。2000年、2001年、2003年原告的“培蒙”服飾獲得上海國(guó)際服裝博覽會(huì)金獎(jiǎng)。2001年獲“消費(fèi)者最喜歡的十大品牌服裝”評(píng)選活動(dòng)提名獎(jiǎng)。2004年獲“2003上海服裝行業(yè)名優(yōu)品牌產(chǎn)品”、“上海消費(fèi)者最喜歡的指定產(chǎn)品”。

被告樂(lè)清倍蒙公司成立于1993年3月，原企業(yè)名稱為樂(lè)清市樂(lè)達(dá)制衣有限公司，股東為陳建義、林建云、陳建華，2003年11月變更為現(xiàn)名，股東同時(shí)變更為林建云、陳建華、陳建由。2000年3樂(lè)被告樂(lè)清倍蒙公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“倍蒙及圖形”商標(biāo)，2001年該商標(biāo)在第768期《商標(biāo)公告》上被公告。隨后上海藍(lán)蒙服飾有限公司向國(guó)家商標(biāo)局提出異議，認(rèn)為被告樂(lè)清倍蒙公司申請(qǐng)注冊(cè)的“倍蒙及圖形”商標(biāo)與其持有的“培蒙”及圖形商標(biāo)構(gòu)成近似。國(guó)家商標(biāo)局于2002年作出（2002）商標(biāo)異字第01111號(hào)異議裁定書，認(rèn)為被告樂(lè)清倍蒙公司申請(qǐng)注冊(cè)的“倍蒙及圖形”商標(biāo)與原告的“培蒙”以及圖形商標(biāo)在讀音、含義及整體外觀上均具有一定區(qū)別，未構(gòu)成近似商標(biāo)，上海藍(lán)蒙服飾有限公司遂又提起商標(biāo)異議復(fù)審，現(xiàn)該復(fù)審正在審理中。

被告上海蓓蒙公司成立于2000年7月，股東為陳建義、陳建華，于2004年12月被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

2002年9月27日原告接到一位姓金的消費(fèi)者投訴，稱其在溫州工作，通過(guò)有獎(jiǎng)銷售購(gòu)買了兩套“倍蒙”西服，誤以為是“培蒙”西服。2002年10月1日原告在《溫州都市報(bào)》上發(fā)表“嚴(yán)正聲明”，稱其未在溫州地區(qū)進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售，也沒(méi)有在溫州設(shè)店銷售其生產(chǎn)的“培蒙”牌西服及系列服飾。同日消費(fèi)者沈建國(guó)向原告投訴稱，持原告發(fā)的有獎(jiǎng)銷售禮券去溫州第一百貨商店購(gòu)買西服，卻發(fā)現(xiàn)并非毛料產(chǎn)品，要求原告答復(fù)。2002年10月9日《紹興晚報(bào)》刊登了題為《“培蒙”怎的成了“倍蒙”》的報(bào)道，稱紹興的兩位消費(fèi)者想買一套“培蒙”西服，拿回家后卻發(fā)現(xiàn)成了“倍蒙”西服。

2002年10月20日樂(lè)清市工商行政管理局對(duì)被告樂(lè)清倍蒙公司作出樂(lè)工商經(jīng)案[2002]58號(hào)處罰決定書，認(rèn)為被告樂(lè)清倍蒙公司未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可在西服上使用“倍蒙”等注冊(cè)商標(biāo)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，故責(zé)令被告樂(lè)清倍蒙公司立即停止侵權(quán)行為，消除服裝上的違法標(biāo)識(shí)等。

2005年1月11日原告向上海市盧灣區(qū)公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，公證人員與原告的代理人胡瀚、張亞洲至上海市北艾路1577號(hào)上海亦展輕紡批發(fā)市場(chǎng)506號(hào)鋪位，夠的“倍蒙”西服三套，單價(jià)為每套300元。西服的領(lǐng)子或褲腰商標(biāo)有“BEIMENG”等商標(biāo)標(biāo)識(shí)，在西服的內(nèi)口袋上標(biāo)有“BEIMENG”、“倍蒙”等商標(biāo)標(biāo)識(shí)，西服或西服的吊牌上還標(biāo)有被告樂(lè)清倍蒙公司或上海蓓蒙公司的企業(yè)名稱、地址。

另查明，2004年12月25日被告樂(lè)清倍蒙公司與被告孫讀勤簽訂代理合同，授權(quán)被告孫讀勤銷售“倍蒙”服飾庫(kù)存商品，授權(quán)時(shí)間從2004年12月26日至2005年4月25日，第一次提貨不少于100套。當(dāng)日孫讀勤以9，760元的價(jià)格購(gòu)入“倍蒙”服飾96套（單價(jià)每套100元）及4件（單價(jià)每件40元）予以銷售。本院認(rèn)為，原告的“倍蒙”文字、圖形及拼音注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)我國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，且尚在有效期內(nèi)，故原告對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)，依法受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：

1、本案系爭(zhēng)的“倍蒙”、“B”、“BEIMENG”商標(biāo)是否侵犯原告的“培蒙”文字、“B”圖形及拼音注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

（1）本案系爭(zhēng)的“倍蒙” 商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似。比對(duì)“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)和“倍蒙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，可以看出兩商標(biāo)在字體上雖有一定的區(qū)別，但兩商標(biāo)的第二個(gè)文字相同，“倍”和 “培”僅在部首上有所不同，而部首的差異也不是很大。從發(fā)音看，“倍”和 “培”的發(fā)音近似，特別在上海和浙江地區(qū)發(fā)音差異極小。被告樂(lè)清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司在使用時(shí)又在“倍蒙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)商標(biāo)注了注冊(cè)標(biāo)識(shí)。由于“倍蒙”商標(biāo)被使用在與原告的注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的同一種商品上，足以使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。而事實(shí)上，原告提供的相關(guān)證據(jù)也表明曾發(fā)生過(guò)消費(fèi)者將“倍蒙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)誤認(rèn)為“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)的事實(shí)。因此本案系爭(zhēng)的“倍蒙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。

（2）本案系爭(zhēng)的“B”圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)及“BEIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的“B” 圖形注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似。原告的圖形商標(biāo)由“P”和“M”經(jīng)美術(shù)處理而成，線條較直，還帶有小圓圈。被告樂(lè)清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司使用的圖形商標(biāo)由“B” 經(jīng)美術(shù)處理而成，線條柔和、圓潤(rùn)，有弧度。兩商標(biāo)從整體外觀上看差異性較大，不易引起消費(fèi)者混淆。因此本案系爭(zhēng)的“B”圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)及“BEIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的“B” 圖形注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。

（3）本案系爭(zhēng)的“BEIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的“peimeng”注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似。原告的注冊(cè)商標(biāo)由“p、e、i、m、e、n、g”七個(gè)拼音字母組成，本案系爭(zhēng)的“BEIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)由“B”圖形及“E、I、M、E、N、G” 字母組成。兩商標(biāo)后六個(gè)字母相同，只是存在大小寫的差異。由于這是兩個(gè)字母商標(biāo)，消費(fèi)者在購(gòu)買服裝時(shí)注意的是字母的組成以便于其拼讀，對(duì)字母的大小寫的注意力相對(duì)較弱，而且“pei”與“bei”在發(fā)音上又較相似。因此，本案系爭(zhēng)的“BEIMENG”商標(biāo)標(biāo)識(shí)和原告的“peimeng”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。

“培蒙”商標(biāo)于1986年注冊(cè)，原告和該商標(biāo)原所有人上海藍(lán)蒙服飾有限公司做了大量的廣告以提升該商標(biāo)在全國(guó)的知名度，并在全國(guó)20多個(gè)地區(qū)建立了專賣代理商，“培蒙”商標(biāo)又多次獲得服裝博覽會(huì)金獎(jiǎng)等榮譽(yù)，應(yīng)該講“培蒙”商標(biāo)在市場(chǎng)上具有一定的知名度。被告樂(lè)清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司原股東陳建義曾經(jīng)是“培蒙”服飾的經(jīng)銷商，兩被告又是服裝生產(chǎn)企業(yè)，因此對(duì)于原告的商標(biāo)的使用情況以及在市場(chǎng)上的知名程度應(yīng)當(dāng)是清楚的。兩被告在與原告相同的商品上使用了與原告的注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

2、被告樂(lè)清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司在企業(yè)名稱中使用“倍蒙”、“蓓蒙”字號(hào)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

原告的“培蒙”商標(biāo)于1986年注冊(cè)，而被告樂(lè)清倍蒙公司原名為樂(lè)清市樂(lè)達(dá)制衣有限公司，于2003年11月更名，被告上海蓓蒙公司于2000年7月登記成立，均晚于原告的注冊(cè)商標(biāo)時(shí)間。兩被告在企業(yè)名稱中使用“倍蒙”及“蓓蒙”字號(hào)時(shí)，原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)在市場(chǎng)上已經(jīng)有一定的知名度，被告樂(lè)清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司與原告又屬于同一行業(yè)，其股東又曾是原告的經(jīng)銷商，其在使用“倍蒙”及“蓓蒙”字號(hào)時(shí)應(yīng)該知道原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)及該商標(biāo)的知名度，但兩被告仍將于原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)近似的“倍蒙”及“蓓蒙”登記為企業(yè)的字號(hào)。同時(shí)被告樂(lè)清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司又在其生產(chǎn)的服裝上使用與原告的“培蒙”注冊(cè)商標(biāo)近似的“倍蒙”商標(biāo)，并在其生產(chǎn)的服裝商標(biāo)注了企業(yè)名稱，使消費(fèi)者在看了服裝上的商標(biāo)和生產(chǎn)廠家的名稱后對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，而且也已經(jīng)發(fā)生了消費(fèi)者誤認(rèn)的事實(shí)。被告樂(lè)清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司利用原告的商標(biāo)在消費(fèi)者中的知名度來(lái)拓展自己的市場(chǎng)的故意是明顯的，因此被告樂(lè)清倍蒙公司和被告上海蓓蒙公司的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上所述，被告樂(lè)清倍蒙公司雨被告上海蓓蒙公司在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，同時(shí)將與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的“倍蒙”、“蓓蒙”文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)，并在生產(chǎn)的服裝上標(biāo)明企業(yè)名稱，足以使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源造成誤認(rèn)，兩被告的行為具有主觀故意，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故被告樂(lè)清倍蒙公司與被告上海蓓蒙公司應(yīng)停止對(duì)原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并承擔(dān)賠償責(zé)任、消除影響的民事責(zé)任。原告要求兩被告在《中國(guó)工商報(bào)》上刊登聲明，消除影響，由于《中國(guó)工商報(bào)》是面向工商行政管理系統(tǒng)和工商企業(yè)的報(bào)刊，而消除影響應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為造成的影響范圍內(nèi)進(jìn)行，因此本院確定兩被告在《法制日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，消除影響。被告樂(lè)清倍蒙公司沒(méi)有證據(jù)證明其觀點(diǎn)，故應(yīng)與被告上海蓓蒙公司共同承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。被告孫讀勤雖銷售了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的服裝，但能說(shuō)明服裝的來(lái)源及提供者，原告又無(wú)證據(jù)證明其系故意行為，且原告在庭審中表示僅要求孫讀勤承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，故被告孫讀勤應(yīng)停止銷售侵權(quán)服裝。鑒于原告無(wú)法提供其因被告侵權(quán)所造成的損失，被告樂(lè)清倍蒙公司與上海蓓蒙公司也未提供其生產(chǎn)、銷售侵權(quán)服裝的確切數(shù)量和獲利，故根據(jù)被告樂(lè)清倍蒙公司與上海蓓蒙公司所作出的相關(guān)陳述等，酌情確定賠償數(shù)額。由于原告發(fā)現(xiàn)被告樂(lè)清倍蒙公司與上海蓓蒙公司的侵權(quán)行為至其提起訴訟已超過(guò)兩年，故原告請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)從其提起民事訴訟起向前推算兩年計(jì)算。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司、被告上海蓓蒙服飾有限公司、被告孫讀勤立即停止對(duì)原告上海培蒙服飾有限公司的“培蒙”、“PEIMENG”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

二、被告樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司、被告上海蓓蒙服飾有限公司立即停止對(duì)原告上海培蒙服飾有限公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

三、被告樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司、被告上海蓓蒙服飾有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)在《法制日?qǐng)?bào)》除中縫外的版面上刊登聲明，消除影響（內(nèi)容須經(jīng)本院審核）。

四、被告樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司、被告上海蓓蒙服飾有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同賠償原告上海培蒙服飾有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元。

五、原告上海培蒙服飾有限公司其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

本案案件受理費(fèi)人民幣7010元（原告已經(jīng)預(yù)付），由被告樂(lè)清市倍蒙服飾有限公司、被告上海蓓蒙服飾有限公司共同承擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)支付原告。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)后15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。