在线视频播放大全,91青娱乐在线视频,亚洲高清视频网站

知識產權要聞

愛立信在四國對三星電子提出專利侵權訴訟

世界最大的移動通信網絡供應商--愛立信公司向手機制造商三星電子有限公司提起訴訟，稱其侵犯了本公司的專利權。愛立信公司發言人林德考（Ase Lindskog）日前向外界宣布，稱愛立信公司已正式向三星電子提起專利權訴訟。

在談及原因時，林德考指出，愛立信公司與三星電子關于手機專利使用權的協議于去年的12月31日到期，而三星電子在沒有續簽協議的情況下繼續使用了愛立信的手機專利。三星電子的代表就此事沒有作出任何的評論。由于高科技產業公司在新產品的研發上不惜花費巨資，所以專利訴訟和其他的法律糾紛在科技界實屬平常。

林德考表示，三星電子侵犯了他們在數字通（GSM）、通用分組無線業務（GPRS）和電子數據采集設備（EDGE）等方面的專利。她同時表示，愛立信公司對于此次訴訟深表遺憾，但是她們必須保護股東和投資者的權益，因為公司數年來在新產品的研發上投入了大量的資金。

愛立信在美國、英國、德國和荷蘭提出了訴訟，原因是雙方沒有就使用這些專利所需支付的費用達成一致。愛立信和三星電子此前的專利費協議在去年12月到期。

Sun與昆騰和解

昆騰公司已經同意與Sun公司旗下的Storage Technology公司在一項權利侵權訴訟中達成庭外和解。為此，昆騰公司將支付2500萬美元賠償給Sun公司。Storage Technology公司是Sun公司在2005年收購的一家磁帶存儲器專業廠商。

根據和解協議，雙方同意各自拿出一定數量的專利權進行相互授權許可并撤銷之前提出的所有法律訴訟。昆騰公司將在這個季度支付2000萬美元給Sun公司，并在今后的5個季度里再支付500萬美元。

Sun公司在去年六月宣布以30億美元的價格收購StorageTek公司，而到了八月的時候，StorageTek公司對昆騰公司提出了專利侵權起訴。

昆騰公司首席執行官Rick Belluzzo發表聲明說：“昆騰公司權衡了交叉授權許可專利協議可能帶來的利益、在打官司中我們已經發生的訴訟費、有關損失賠償案件中的不確定因素以及如果我們敗訴后我們公司將受到的潛在影響等等因素之后，同意與對方達成庭外和解。”

昆騰公司與Sun/StorageTek公司達成專利權交叉授權許可協議之后，雙方將建立起一個以滿足消費者的存儲器和數據保護需求為中心的商業合作伙伴關系。

惠普Gateway專利官司和解 Gateway補償4700萬

美國PC巨頭Gateway周三宣布，該公司已經和惠普就長期的專利侵權官司達成和解，Gateway將向惠普支付4700萬美元。

根據和解協議，兩家公司簽署了長達7年的交叉專利授權協議，互相取消針對對方的一切法律指控。在交叉專利授權協議生效一個星期內，Gateway將向惠普支付2500萬美元，一年后將支付余下2200萬美元。據悉，其中的3030萬美元將作為Gateway就交叉專利授權協議向惠普支付的費用，其余款項則作為Gateway自1999年來侵犯惠普PC專利的補償。

兩家公司的專利糾紛始于2004年3月，惠普狀告Gateway指控其侵犯6項PC專利。隨后，Gateway反訴惠普，稱其侵犯了Gateway的5項專利。官司大戰升級，兩家公司均要求美國國際貿易委員會禁止對方進口涉嫌侵害自身專利權的電腦和配件。

和解補償將導致Gateway修改2005年度財報，其盈利將從原先報告的4950萬美元變為3280萬美元。

解決專利糾紛微軟發布IE最新升級補丁

本周二，微軟公司向公眾發布了一款與它和Eolas 的專利糾紛有關的IE升級包。

這款升級包改變了IE處理被稱作ActiveX 控件的互聯網應用軟件的方式，其中的變化會影響到一些網站的顯示。微軟建議Web 開發人員調整他們的網頁，否則消費者就需要多點擊一次鼠標，才能夠看到一些類型的內容，例如Flash 動畫。微軟的一名代表本周二表示，我們預計這些變化對消費者體驗和合作伙伴的應用沒有或幾乎沒有影響。微軟修改IE的目標是避免在與Eolas 、加利福尼亞州大學的專利官司中承擔法律責任。

去年3 月份，美國聯邦上訴法院部分地推翻了地方法院對它罰款5 億多美元的裁決，這一案件將在今年重新開庭審理。去年9 月份，美國專利署承認了該案件中涉及專利的有效性。微軟采取了分階段發布這款升級包的策略。微軟在去年12月份宣布將對IE進行調整，一個月后在MSDN上發布了該升級包；現在，又把它作為一款可選的升級包，通過Windows Update或微軟的Download Center 網站提供給普通用戶。

微軟的這名代表表示，我們預計，在未來4-6 個月內，絕大多數IE用戶都將下載該升級包。他說，這款升級包針對在Windows XP SP2和Windows Server 2003 SP1 上運行的IE6。

我國國際專利申請躍居世界第十

總部位于瑞士日內瓦的聯合國世界知識產權組織近日公布了2005年國際專利申請統計，來自中國的國際專利申請數量超過了加拿大、意大利、澳大利亞，躍居第10位。

但國家知識產權局專家提醒，與發達國家相比，我國仍存在較大差距。來自中國的2452件申請只占總量的1.8%，遠遠低于擁有45111件的美國、25145件的日本和15870件的德國，是發展中國家第一名韓國的一半。在申請量最多的前50名用戶中，我國企業只有華為技術公司一家上榜，排在第37位，而美國有17家、日本15家、德國8家，韓國也有兩家。

胡戈遭遇侵權江南蒸出“胡戈饅頭”

饅頭血案”后胡戈一舉成名，他的名字也被搶注成饅頭商標。　

胡戈制作“血饅頭”短片原本只為自娛自樂，沒想到因此成為新一代網絡偶像。成名后的胡戈拒絕了不少網站的代言邀請，表明所做不是為了錢，然而商家卻從中嗅出商機，用他的名字做起生意來。

名為“胡戈”的饅頭日前在蘇州十全街的錢塘茶人茶館出爐，工作人員將第一籠熱騰騰的饅頭送給現場的圍觀者品嘗，為了給饅頭造勢，出爐的每個饅頭上都印有紅色的“胡戈”二字。饅頭很快就被哄搶一空，而現場的廣告語也非常有意思，“饅頭不能好吃到這種地步”，分明是套用陳凱歌的那句“人不能無恥到這種地步”。

據悉，注冊“胡戈”饅頭的是蘇州某創意公司，該公司藝術總監稱，公司注冊“胡戈”饅頭純粹基于對胡戈才華的欣賞。據龔先生介紹，該公司一次性注冊了包括“胡戈”饅頭、“胡戈”花卷、“胡戈”咖啡飲料等在內的30個類別。為使品牌成為商品，“胡戈饅頭”由該公司正式授權給錢塘茶人和錢塘人家川浙匯中餐館，作成食品上市。

自己的名字被搶注成商標，對此，胡戈反應平靜。胡戈表示，“叫胡戈的人多著呢？我犯不著為此較真。”

日本"味千"拉面告贏無錫"味仟"商標侵權案

備受關注的日本“味千”拉面狀告無錫“味仟”商標侵權案塵埃落定。日前無錫市中級人民法院當庭作出一審判決：責令無錫味仟日式拉面館停止侵犯原告的商標權，并向原告賠償10萬元人民幣。同時，法院駁回了原告要求“味仟”在媒體上賠禮道歉的訴訟請求。

“法院對我們的核心請求都給予了支持，我們比較滿意”，庭審結束后，日本重光產業株式會社委托代理律師張春對上海東方早報記者表示，法院判定無錫“味仟”侵權使他們很受鼓舞。負責協調中國“味千”品牌維護、市場監督的日本“味千”國際市場部中國專員大橋久敏也出席了庭審，他表示，這起涉外商標侵權糾紛案的審理，使“味千”堅定了在中國開拓市場的信心。據了解，無錫另外一家“味仟”拉面館也已撤掉了“味仟”的店名招牌，更名為“日式拉面”。

被告無錫味仟日式拉面館的代理人秦律師表示，他對判決結果持保留意見，待與當事人商量后再決定是否上訴。秦認為，無錫味仟日式拉面館早在2004年10月就在當地工商部門注冊，并得到核準，取得了“味仟”的字號，并一直在工商部門核準的經營范圍、地域內經營；而“味千”拉面則是今年1月入駐無錫，此前并沒有在無錫作過廣告宣傳和市場推廣。

無錫一些企業負責人也出現在旁聽席上。專家表示，隨著我國開放性經濟的發展，涉外知識產權摩擦考驗著我國企業應對突發壓力的能力，相關應對能力應盡早提上企業尤其是外向型民企的議事日程。

集佳動態

集佳代理北京妙士乳有限公司應訴

集佳案號：05年集字（行訴）第031號

北京妙士乳業有限公司因商標行政裁決一案，不服北京市第一中級人民法院（2004）一中行初字第1015號行政判決依法提出上訴，該案于2006年2月28日在北京市高級人民法院開庭審理，集佳律師事務所律師戴福堂、張亞洲代理上訴人參加了訴訟。

集佳與博導集佳商標侵權案圓滿結案

集佳案號：05年集字（民訴）第016號

2006年3月23日，北京博導集佳商標代理有限公司在中國工商報上發表“道歉啟事”，誠懇的向我公司道歉，并立即更名。至此，為北京集佳知識產權代理有限公司訴北京博導集佳商標代理有限公司商標侵權一案劃上了圓滿的句號。

集佳代理立邦涂料（中國）有限公司提起異議

集佳案號：UTL060124

立邦—世界著名的涂料制造商，至今已經擁有了一百多年的歷史。百多年來，立邦不斷積累經驗，不斷拓展自己的經營規模，已成為了公認的世界馳名品牌。目前立邦漆制造廠已遍及亞洲、歐洲以及美洲十幾個國家及地區，在近幾年的全球涂料廠家排名統計中顯示，立邦漆產量及銷售額在亞太地區穩居首位，在全球名列前茅。通過一個多世紀的努力奮斗，立邦漆譜寫出多彩輝煌的事業篇章，并為美化、改善人類的居住環境作出了卓越的貢獻。

在立邦廣泛深入的宣傳與大力的品牌拓展中,立邦公司所擁有的核心品牌—“立邦漆”組合商標也具有了很高的知名度及影響力。2002年9月, 第1044047號 “立邦漆+英文+圖形”商標被認定為中國馳名商標。

近日，佛山市某公司申請的“立邦+圖形”商標通過了國家商標局的初步審定并被公告，為了維護“立邦”商標的唯一對應性及顯著性不被削弱，上述馳名商標的合法所有者立邦涂料（中國）有限公司委托集佳對該商標提起異議程序；目前，異議材料正在積極準備過程中。

集佳代理奧康集團有限公司提起異議

集佳案號： UTL051723

奧康集團是一家擁有10億多元資產，以皮鞋為主業，并涉足房產、商貿開發、生物制藥、金融投資領域的全國民營百強企業。其主導產品“奧康”牌皮鞋陸續獲浙江省著名商標、浙江省名牌產品，連續四屆蟬聯中國十大真皮鞋王，并榮膺中國名牌產品等稱號。2004年，“奧康+圖形”商標被認定為中國馳名商標。

日前，溫州某個人在“服裝；鞋；襪”等商品上申請的“奧庚”商標通過了商標局的初審并予以公告；由于該商標與奧康集團的知名商標“奧康”非常近似，為避免消費者混淆誤認和自身品牌的高附加值被盜用，奧康集團委托集佳對該商標提起異議。目前，異議材料已上報至國家商標局。

集佳代理嵊州市建筑機械制造有限公司提出專利無效

集佳案號：W05-27

嵊州市建筑機械制造有限公司就專利號為20012048593，名稱為附著式電動高頻振動器的實用新型專利，向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求。被請求人為寧波市振動器廠。專利代理人孫長龍、劉洪勛代理嵊州市建筑機械制造有限公司于2006年3月2日參加了專利復審委員會組織的口頭審理。

集佳代理潘瓏天應訴實用新型專利無效案

集佳案號：W06-10

牡丹江市安全勞保用品廠不服北京第一中級人民法院（2005）一中行初字第870號判決，上訴至北京市高級人民法院，被上訴人為國家知識產權局專利復審委員會和潘瓏天。顧潤豐律師代理無效及一審勝訴方潘瓏天，就專利號為20022745912，名稱為塑鋼五道密封推拉窗異型材的實用新型專利無效案的行政糾紛上訴一案，于2006年2月27日在北京高院進行了證據交換及答辯。

知識產權判例

集佳與博導集佳商標專用權糾紛案二審

上訴人（原審被告）北京博導集佳商標代理有限公司，住所地北京市西城區月壇北街26號恒華國際商務中心公寓樓410房。

法定代表人葉志聰，董事長。

委托代理人連燕，廣東華安聯合律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）北京集佳知識產權代理有限公司，北京市朝陽區建國門外大街22號賽特廣場7層。

法定代表人于澤輝，董事長。

委托代理人戴福堂，北京市集佳律師事務所律師。

委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務所律師。

上訴人北京博導集佳商標代理有限公司（簡稱博導集佳公司）因侵犯商標專用權糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院于2005年9月12日作出的（2005）一中民初字第3270號民事判決，向本院提起上訴。本院2005年11月14日受理后，依法組成合議庭，于2005年12月5日公開開庭審理了本案。上訴人博導集佳公司的委托代理人連燕，被上訴人北京集佳知識產權代理有限公司（簡稱集佳公司）的委托代理人戴福堂、張亞洲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院判決認為：由于集佳公司放棄了對博導集佳公司不正當競爭的指控，因此本案當事人爭訟的主要焦點僅限于：博導集佳公司在其字號中使用“集佳”二字是否構成侵犯集佳公司的注冊商標專用權。

根據我國商標法規定，商標注冊人對其注冊商標享有商標專用權，受法律保護。集佳公司為第1491858號“集佳”服務商標的商標權人，集佳公司對其注冊在第42類的“集佳”商標享有商標專用權，所享有的商標專用權應以其核準注冊的商標和核定使用的服務范圍為限，其有權禁止他人未經許可，在同種或者類似服務上使用與其注冊商標相同或者近似的商標。

集佳公司的企業名稱為北京集佳知識產權代理有限公司，其中“北京”系行政區劃，“集佳”系字號，“知識產權代理”系行業，“有限公司”系組織形式。博導集佳公司的企業名稱為北京博導集佳商標代理有限公司，在博導集佳公司的企業名稱中，其行政區劃、字號、行業、組織形式與集佳公司均相同或相近似。由于商標和企業名稱系依不同的法定程序確定，集佳公司的“集佳”商標于2000年12月14日被核準注冊，而博導集佳公司企業名稱注冊于2004年2月。集佳公司的“集佳”商標先于博導集佳公司成立而注冊，因此集佳公司享有在先權利。雖然博導集佳公司的企業名稱系合法注冊，但是，在對企業名稱申請注冊使用時，應當注意規避他人的在先權利，不得侵犯他人的注冊商標專用權。博導集佳公司在企業名稱中使用了“集佳”二字，在文字的識別上與集佳公司商標相同。因此，在客觀上，博導集佳公司的行為已經不是對其企業名稱的使用，實際是對集佳公司服務商標的使用或變相使用。博導集佳公司在其企業字號中使用“集佳”二字，足以引起相關公眾誤認博導集佳公司與“集佳”商標注冊人集佳公司存在某種聯系或誤解為同一市場主體，使他人對服務的來源產生混淆。

集佳公司商標中“集佳”文字內容是其商標中最顯著的特征，是識別集佳公司服務來源的具體標志。博導集佳公司的企業名稱字號使用了“集佳”字樣，且文字與集佳公司商標文字相同。雖然博導集佳公司的企業名稱中在“集佳”二字前增加了“博導”二字，而集佳公司的商標“集佳”二字是其商標文字部分的核心。集佳公司注冊商標核定的服務范圍與博導集佳公司所從事的服務為相同領域，博導集佳公司在其企業名稱字號中使用“集佳”二字，會導致相關公眾難以與集佳公司商標區分，造成對其服務來源產生誤認及混淆的后果，該使用方式應認定為突出使用。故博導集佳公司在企業名稱中使用集佳公司“集佳”注冊商標的行為違反了商標法和相關司法解釋的規定，構成對集佳公司注冊商標專用權的侵犯。博導集佳公司關于其企業字號中使用了“博導集佳”，集佳公司的注冊商標為“集佳”，二者不構成近似，因此不構成對集佳公司注冊商標專用權的侵犯之抗辯理由，不予支持。

綜上所述，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第（九）項、《中華人民共和國商標法》第五十二條第（五）項、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項之規定，判決：一、博導集佳公司自判決生效之日起，立即停止在其企業字號中使用“集佳”文字；二、博導集佳公司自判決生效之日起三十日內，就其侵犯集佳公司注冊商標專用權的行為在《中國工商報》上刊登啟示，為集佳公司消除影響；三、駁回集佳公司其他訴訟請求。

博導集佳公司不服一審判決，在法定期限內向本院提起上訴。其上訴稱：一、一審判決認定事實不清，定性有誤。1、一審判決認定上訴人企業名稱與被上訴人企業名稱在行政區劃、字號、行業組織形式上均相同或者相近似，與事實不符，上訴人的企業名稱是經工商行政主管機關核準注冊的；2、一審判決認定上訴人在企業名稱中使用了“集佳”二字，……已經不是對企業名稱的使用，實際是對被上訴人服務商標的使用或者變相使用，與事實不符，極為牽強，上訴人是使用自己合法注冊的企業名稱，并且與被上訴人的注冊商標不相同也不相近似；3、一審判決認定上訴人突出使用被上訴人的“集佳”商標，沒有證據支持；4、一審判決認定上訴人使用“集佳”二字足以引起相關公眾的誤解，沒有證據支持；5、一審判決對上訴人提交的證據1－4、8、11、12不予采納而對被上訴人提交第2、8、4、6組形式合法，但不能起到證明作用的證據予以采納，是錯誤的。二、一審判決適用法律錯誤。一審判決所適用的最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項不適合本案案情。本案被上訴人的注冊商標和字號都是“集佳”，上訴人的字號和商標都是“博導集佳”，不能僅以被上訴人的注冊商標與上訴人的字號相比較，而拋棄字號之間的比較，故一審判決援引此司法解釋不當。綜上，請求二審法院撤銷一審判決第一、二項，維持第三項。

集佳公司服從一審判決。

本院經審理查明：

博導集佳公司、集佳公司對一審法院所查明的以下事實沒有異議，本院對此予以確認。

集佳公司前身為北京集佳專利商標事務所，成立于1995年2月15日，注冊資金100萬元。根據北京市工商行政管理局于2005年4月1日核發的企業法人營業執照記載，集佳公司的營業期限自1994年4月29日至2044年4月28日。其企業法人營業執照載明的經營范圍為：商標代理；專利代理；版權代理（不含涉外）；知識產權事務咨詢、培訓；商務信息咨詢。

2000年12月14日，北京集佳專利商標事務所獲得國家工商行政管理局商標局（簡稱商標局）核準注冊集佳商標，商標注冊證為第1491858號，集佳注冊商標為：漢字“集佳”，英文“UNITALEN”及圖的組合，核定服務項目為第42類中的版權代理，專利實施，知識產權許可，知識產權咨詢，工業品外觀設計，包裝設計，翻譯，無形資產評估、研究和開發（替他人）。2005年3月1日，經商標局核準，集佳商標注冊人變更為集佳公司。

根據部分媒體報道所見，自2000年起介紹及報道集佳公司或集佳公司律師的文章便常見于報端，尤其在2004年為最甚。此外，根據《商標公告》記載，自2001年至2004年經集佳公司代理并獲得商標注冊的申請在該公告中出現了20余次。

博導集佳公司成立于2004年2月25日，注冊資金10萬元。其企業法人營業執照載明的經營范圍為：商標代理；版權代理（不含涉外）。營業期限自2004年2月25日至2014年2月23日。2004年7月、12月及2005年1月，博導集佳公司先后在廣東省廣州市、深圳市及東莞市設立分公司從事商標代理業務。同時在《廣州日報》發布公告稱“30年商標審查經驗，商標注冊率極高”。2004年6月至2005年4月間支付廣告費25萬余元。

由于博導集佳公司在其注冊的企業名稱中，將博導與集佳組合作為其企業字號，集佳公司、博導集佳公司就企業名稱產生爭議。集佳公司于2004年11月24日，向北京市工商行政管理局提出申請，要求進行查處。北京市工商行政管理已受理該申請。

集佳公司未向法院提交其請求賠償損失的依據。

在本案一審審理過程中，集佳公司放棄了對博導集佳公司不正當競爭的指控。

上述事實有商標證書、企業法人營業執照、企業名稱變更證明、相關媒體報道、《商標公告》、網站內容、當事人陳述等證據在案佐證。

針對博導集佳公司的上訴理由，本院另查明：

集佳公司在本案一審審理期間向一審法院提交了8組共107份證據，其中：

第2組證據（證據2）企業法人營業執照，證明集佳公司自1994年即使用集佳作為企業字號并延續至今。集佳公司名稱變更前為北京集佳專利商標事務所。

第4組證據（證據70至72），包括博導集佳公司的宣傳手冊、公證書，證明博導集佳公司在其宣傳手冊及網站上突出使用博導集佳企業字號。

第6組證據（證據75至77），北京市國信公證處的公證書，證明博導集佳公司使用博導集佳作為其字號，產生了與集佳公司“集佳”商標混淆的后果。

第8組證據（證據79至107），包括《商標公告》、《中國知識產權報》、《京華時報》、《北京晚報》、《中國新聞報》、《科技日報》、《溫州都市報》等媒體報道及集佳公司代理商標注冊的檢出率，證明集佳公司具有很高的知名度。

博導集佳公司在本案一審審理期間向一審法院提交了14份證據。

其中證據1為商標受理通知書，證明博導集佳公司申請注冊的“博導集佳”商標已經被國家商標局受理。

證據2為博導集佳公司申請注冊的“博導集佳”商標與集佳公司注冊商標的圖形對比，證明二者不相同也不相近似。

證據3為博導集佳公司員工手冊中關于其字號“博導集佳”的解釋，證明“博導集佳”為其自創，每個字都有其特殊含義。

證據4為國家商標局核準注冊或公告的其他商標檔案，證明博導集佳公司申請注冊的商標與集佳公司的注冊商標不構成近似。

證據8為博導集佳公司根據北京市工商行政管理局給其送達的企業名稱爭議答辯通知書及王兵的證言，證明集佳公司曾采取作偽證的方式陷害博導集佳公司。

證據11為若干商標公告，證明在國家商標局曾處理大量與集佳公司和博導集佳公司商標爭議類似的案件，均認定不構成近似。

證據12為“集佳”的商標檔案資料，證明“集佳”并非集佳公司獨創和臆造。

上述證據在本案一審審理期間雙方當事人均已發表了質證意見，在二審審理過程中，并無新意見。分析上述證據，本院認為，集佳公司第2組證據系其權利依據，第4、6組證據為集佳公司指控博導集佳公司侵權的證據，第8組證據為媒體報道、行業協會的評比及商標公告，上述證據均直接與本案具有關聯性，來源合法，應予以采信。博導集佳公司的證據1系其向商標局申請注冊“博導集佳”商標的受理通知書，能夠證明本案相關事實，本院予以采信；證據2是博導集佳公司所作比對，不是本案相關事實，本院不予采納；證據3是其員工手冊，用于證明其對“博導集佳”的含義解釋，可以作為本案相關事實，本院予以采信；證據4的相關商標檔案中未涉及本案訴爭的“集佳”商標，與本案缺乏關聯性，本院不予采信；證據8與本案訴爭沒有關聯性，本院不予采信；證據11的相關商標異議裁定中未涉及本案訴爭的“集佳”商標，與本案缺乏關聯性，本院不予采信；證據12的“集佳”商標檔案除在第30類商品“醋”上注冊的“集佳”商標的注冊時間在集佳公司注冊“集佳”商標之前外，其他均在集佳公司注冊“集佳”商標之后注冊，而第30類商品“醋”與本案服務商標的類別不相同也不類似，與本案缺乏關聯性，本院不予采信。

在上述本院采信的博導集佳公司的證據1、3的基礎上，本院確認下述事實：

2004年6月1日，博導集佳公司向商標局申請注冊“博導集佳”文字商標，商標局于2004年7月27日受理。博導集佳公司未提供證據證明該申請已被初審公告或授予商標專用權。

在博導集佳公司的《員工手冊》中，有關于其企業名稱含義的記載，“博－博愛，導－傳導，集－匯聚，佳－精英”，整個加在一起的含義是：“傳導博愛的精神，匯聚精英人才”。

本院認為，根據上訴人博導集佳公司的上訴請求，本案審理的焦點在于一審判決認定事實是否正確，以及博導集佳公司在其企業名稱中使用“集佳”文字，是否侵犯了集佳公司享有的“集佳”注冊商標專用權。

一、一審判決認定事實是否正確。

從本院前述對證據的分析認定可知，一審判決對博導集佳公司提交的證據2、4、8、11、12未予采納，對集佳公司提交的第2、4、6、8組證據予以采納是正確的。對于博導集佳公司提交的證據1、3，一審法院未予采納，本院予以采納并作為本案相關的事實予以認定。但是，該兩證據證明的僅是博導集佳公司在2004年6月向商標局申請注冊“博導集佳”商標，但該申請并未予以核準注冊，故博導集佳公司不能以“博導集佳”商標作為其不侵權的抗辯。至于博導集佳公司對其字號“博導集佳”含義的釋義，僅是其單方的解釋，亦不能成為其不侵權抗辯的理由。根據以上分析，本院認為，一審判決雖然對博導集佳公司申請注冊“博導集佳”商標、博導集佳公司對其字號“博導集佳”的釋義的相關事實未予認定，但因上述事實均不能成為博導集佳公司不侵權的抗辯理由，故一審判決對博導集佳公司提交的證據1、3未予采信，雖有不妥，但并非認定事實錯誤。博導集佳公司其他關于一審判決認定事實錯誤的上訴主張，實際是一審判決關于是否構成侵犯商標專用權的法律判斷，故博導集佳公司關于一審判決認定事實錯誤的上訴請求，不能成立，本院不予支持。

二、博導集佳公司在其企業名稱中使用“集佳”文字，是否侵犯了集佳公司享有的“集佳”注冊商標專用權。

我國商標法規定，經商標局核準注冊的商標為注冊商標，商標注冊人享有商標專用權，受法律保護，注冊商標的專用權以核準注冊的商標和核定使用的商品或服務為限。本案中，集佳公司系第1491858號“集佳”注冊商標的商標專用權人，集佳公司對其注冊在第42類版權代理，專利實施，知識產權許可，知識產權咨詢，工業品外觀設計，包裝設計，翻譯，無形資產評估、研究和開發（替他人）服務上的“集佳”商標享有商標專用權，其有權禁止他人未經許可，在同種或者類似服務上使用與其注冊商標相同或者相近似的商標。

根據本案查明的事實，集佳公司的“集佳”注冊商標于2000年12月即核準注冊，在“集佳”注冊商標中“集佳”文字是其核心并具有顯著性特征的部分，是消費者用于區別服務來源的主要部分。而博導集佳公司成立于2004年2月，其從事的服務為商標代理，版權代理（不含涉外），與集佳公司“集佳”注冊商標所核準使用的服務范圍相同，在“博導集佳”企業字號的構成中，系在“集佳”前增加了“博導”二字。由于“集佳”商標注冊在先，系用于版權代理，專利實施，知識產權許可，知識產權咨詢，工業品外觀設計等服務，“博導集佳”與“集佳”在主要構成部分“集佳”上是相同的，故應認定“博導集佳”與“集佳”是相近似的，而且“集佳”是被突出使用于“博導集佳”字號中的。由于博導集佳公司亦從事商標代理、版權代理服務，其在使用“博導集佳”的字號提供服務時，應認定為亦是對“集佳”注冊商標的使用，這種使用方式，容易使接受相關知識產權服務的公眾誤認為“博導集佳”公司與“集佳”注冊商標存在特定聯系，從而對服務來源產生混淆。故博導集佳公司在其企業字號中使用“集佳”文字的行為已構成對集佳公司所享有的“集佳”注冊商標專用權的侵犯。一審判決對此認定是正確的，本院應予維持。

關于法律適用問題，由于本案中集佳公司主張的是博導集佳公司使用“博導集佳”的企業字號侵犯了集佳公司的“集佳”注冊商標專用權，而博導集佳公司的“博導集佳”商標并未核準注冊，故一審判決適用最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項審理本案，是正確的。博導集佳公司關于一審判決適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。

關于相關公眾是否產生誤認，本院認為，最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項規定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，即構成侵犯商標專用權。從司法解釋的規定分析，其強調“容易使相關公眾產生誤認”，而并非“已經”使相關公眾產生誤認，本案中，“博導集佳”的字號與“集佳”注冊商標相近似，博導集佳公司的服務與“集佳”注冊商標核定的服務相同，這種使用容易使相關公眾產生誤認，而無需集佳公司舉證證明已存在誤認的事實。故博導集佳公司關于沒有證據證明已經產生相關公眾誤認的事實，故其行為不構成侵權的主張，不能成立，本院不予支持。

綜上，一審判決認定事實基本清楚、適用法律正確，本院應予維持。上訴人博導集佳公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費2010元，由北京集佳知識產權代理有限公司負擔1010元（已交納），由北京博導集佳商標代理有限公司負擔1000元（于本判決生效之日起7日內交納）；二審案件受理費2010元，由北京博導集佳商標代理有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。