日本黄网在线观看,欧美午夜精品一区二区三区,欧美久久精品一级黑人c片

知識產(chǎn)權(quán)要聞

耐克與阿迪達(dá)斯爆發(fā)專利大戰(zhàn)

就在耐克公司起訴阿迪達(dá)斯公司的運(yùn)動鞋侵犯其技術(shù)專利后第二天，全球第二大運(yùn)動品牌德國阿迪達(dá)斯公司表示，公司已得知被起訴的消息，正在研究回應(yīng)措施。但是，阿迪達(dá)斯對該起訴并未發(fā)表任何評論，也未透露具體回應(yīng)措施。

2月17日，全球最大運(yùn)動品牌美國耐克公司一紙狀書把競爭對手阿迪達(dá)斯公司告上了美國德克薩斯州拉夫金地方法院。耐克公司指控阿迪達(dá)斯公司在運(yùn)動鞋生產(chǎn)上使用了耐克公司獨有的SHOX避震技術(shù)原理。耐克公司稱，阿迪達(dá)斯公司最新出品的新型NBA明星凱文·加內(nèi)特簽名鞋和A3運(yùn)動鞋侵犯了耐克公司的版權(quán)。

耐克公司要求阿迪達(dá)斯公司停止銷售涉嫌侵犯其專利的產(chǎn)品并做出賠償。耐克公司稱，“公司研發(fā)運(yùn)動鞋避震技術(shù)費時多年，資金投入巨大，注冊專利19項；但阿迪達(dá)斯公司并沒有做有關(guān)減震的研究，卻擅自利用或重新設(shè)計這類技術(shù)，令人遺憾”。耐克公司20年前開始研發(fā)運(yùn)動鞋避震技術(shù)，并于1979年推出耐克氣墊運(yùn)動鞋。2000年，耐克公司開發(fā)出SHOX技術(shù)。這項技術(shù)在2002年取得專利，并逐步應(yīng)用在跑步鞋、籃球鞋、網(wǎng)球鞋和訓(xùn)練鞋等產(chǎn)品中。

在全球運(yùn)動鞋市場上，阿迪達(dá)斯公司占28%，耐克公司占31%。阿迪達(dá)斯公司于上月以38億美元成功收購全球第三大運(yùn)動品牌銳步公司。阿迪達(dá)斯公司希望銳步公司的加入能增強(qiáng)公司競爭力，與耐克公司在運(yùn)動王國內(nèi)一比高下。

此外，耐克公司還表示，除了阿迪達(dá)斯公司外，另外兩家公司Air Max進(jìn)出口公司和Romeo and Juliette公司也涉嫌侵犯了耐克公司的知識產(chǎn)權(quán)和專利權(quán)。

米其林起訴風(fēng)神輪胎仿冒

法國米其林集團(tuán)將曾獲“全國十大輪胎民族品牌”的風(fēng)神輪胎公司(“風(fēng)神”)及北京百事強(qiáng)貿(mào)易有限責(zé)任公司告上法庭，因為風(fēng)神涉嫌仿冒米其林3款特有花紋裝潢的輪胎。米其林請求法院判對方停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。2月21日，朝陽法院正式開庭審理這起不正當(dāng)競爭案。

庭審中，米其林沈陽輪胎有限公司起訴稱，自1999年起，他們先后推出了3款帶有特殊花紋的米其林輪胎，而且這種特有的輪胎花紋裝飾已成為相關(guān)消費者識別米其林輪胎產(chǎn)品的主要途徑。米其林方面稱，風(fēng)神在未經(jīng)米其林公司許可的情況下擅自生產(chǎn)和銷售仿冒米其林特有花紋裝潢的輪胎，極易使消費者產(chǎn)生誤會，誤把風(fēng)神的產(chǎn)品視為米其林產(chǎn)品，或者誤認(rèn)為米其林與風(fēng)神之間存在某種商業(yè)合作關(guān)系，從而發(fā)生誤購，沖擊米其林的正常銷售市場。北京百事強(qiáng)公司是風(fēng)神公司在北京的總代理，負(fù)責(zé)銷售該產(chǎn)品，因此也在被告之列。

風(fēng)神的代理律師否認(rèn)了仿冒說。他表示，風(fēng)神公司依法持有3款輪胎花紋的外觀設(shè)計專利權(quán)。他認(rèn)為，輪胎花紋是為滿足不同的功能需要，在設(shè)計上必然會有相同之處。此外，風(fēng)神輪胎的包裝和標(biāo)簽都與米其林有很大區(qū)別，且每一款風(fēng)神輪胎在價格上都會比米其林輪胎便宜1／3左右。

對于風(fēng)神的專利，米其林公司的代理人認(rèn)為，風(fēng)神公司提交的3份外觀設(shè)計專利應(yīng)屬無效。

英特爾 AMD 惠普等向PTSC支付巨額專利費

2月23日，美國一家名不見經(jīng)傳的微處理器開發(fā)商 Patriot Scientific Corp（簡稱‘PTSC’）公司日前表示，已收到了英特爾、AMD和惠普等廠商支付的總共2400萬美元專利技術(shù)許可費，該公司稱此前已與這幾家廠商簽署了專利許可協(xié)議。

據(jù)國外媒體報道，PTSC公司還表示，卡西歐電腦公司（Casio Computer）日前也與惠普達(dá)成協(xié)議，成為PTSC專利技術(shù)許可的第二序列購買廠商。PTSC公司稱，上述專利技術(shù)受到摩爾微處理器系列專利（MMP）保護(hù)。MMP系列專利由Patriot和TPL集團(tuán)共同擁有，其市場推廣由TPL集團(tuán)下屬子公司Alliacense負(fù)責(zé)，但Patriot沒有透露自己擁有專利許可費的具體份額。

AMD公司最先于2005年6月購買MMP專利技術(shù)許可，AMD沒有透露雙方的交易細(xì)節(jié)，但當(dāng)時宣布在PTSC公司持有部分股份。英特爾于2005年7月簽署了MMP專利許可協(xié)議，惠普于2006年1月簽署了同類協(xié)議。PTSC公司與TPL于2005年6月恢復(fù)合作，解決了長期的專利糾紛。根據(jù)雙方的協(xié)議，TPL獲得了所有MMP十項專利許可的市場營銷權(quán)。Alliacense MMP系列專利以發(fā)明家查爾斯-H-摩爾的名字命名，摩爾是TPL集團(tuán)的首席技術(shù)官，曾在1980年代發(fā)明了Forth編程語言而聞名。

PTSC公司表示，TPL旗下子公司Alliacense目前還與一些微處理器廠商展開談判，其中包括生產(chǎn)高速微處理器的一些廠商，TPL目前已向150家公司發(fā)出通知，稱它們可能侵犯了TPL的專利技術(shù)，這些廠商幾乎囊括了全球市場上所有的消費電子制造商。

中日藥企專利官司開打三共告萬生侵權(quán)

一款名為“奧美沙坦酯”的抗高血壓藥物還沒在國內(nèi)市場露面，就先引發(fā)了一場中日藥企間的專利官司。2月20日，從有關(guān)渠道獲悉：上海三共制藥有限公司和日本三共株式會社將北京萬生藥業(yè)有限責(zé)任公司告上法庭，訴稱被告方制造“奧美沙坦酯片”的行為侵犯了三共制藥擁有的該藥發(fā)明專利權(quán)。萬生藥業(yè)則表示，其申報的產(chǎn)品制備方法與原告完全不同，根本不涉及專利侵權(quán)。

2月15日，北京市第二中級人民法院已正式受理此案。原告方三共制藥稱，據(jù)他們所查，萬生藥業(yè)該藥品制造方法已落入三共藥業(yè)對“奧美沙坦酯”在中國的專利保護(hù)范圍內(nèi)。據(jù)介紹，2003年三共株式會社獲得了“奧美沙坦酯”在華藥品發(fā)明專利權(quán)，該藥品去年在全球銷售額超過800億日元。“2005年7月，三共已向SFDA申請生產(chǎn)新藥奧美沙坦酯，批文還未拿到，三共計劃在今年年底前正式上市。”三共制藥總經(jīng)理高級助理小巖茂向記者表示，目前國內(nèi)有10多家藥企都向SFDA申請奧美沙坦酯的臨床批件，進(jìn)入藥品生產(chǎn)批件申請階段的只有萬生藥業(yè)。

據(jù)了解到，萬生藥業(yè)已于去年向SFDA提交了奧美沙坦二類新藥生產(chǎn)批件。“我們很快就能拿到奧美沙坦的生產(chǎn)批件，即將投入生產(chǎn)。”萬生藥業(yè)總經(jīng)理何其林表示，萬生藥業(yè)制備該藥的方法、路徑和晶型與原告完全不同，比三共更領(lǐng)先，根本不涉及專利侵權(quán)，從臨床到生產(chǎn)，萬生比三共制藥至少提前兩年。“三共在中國沒有化合物專利，2003年拿到的是奧美沙坦混合物專利，這一專利有超權(quán)限之嫌，我們將通過法院向主管部門提交該專利無效請求。”何其林稱，目前國內(nèi)申請奧美沙坦酯臨床的有20- 30家企業(yè)，完成臨床的也不止萬生一家。

對于尚未獲得生產(chǎn)許可的藥品，是否涉及藥品專利侵權(quán)。對此，曾代理“偉哥”專利糾紛官司的徐國文律師向記者表示，目前萬生藥業(yè)還不算對三共制藥造成侵權(quán)，但如果該藥品生產(chǎn)方法確實落入原告專利保護(hù)范圍，SFDA也不會批準(zhǔn)。徐國文稱，三共方面應(yīng)該做的是向SFDA告知該藥品相關(guān)專利情況，而不是急于訴訟。何其林表示，這是三共制藥采取的專利戰(zhàn)術(shù)，因為萬生生產(chǎn)批件可能在他們之前拿到。而萬生制備該藥的成本相當(dāng)于三共制藥的1/3。

法國家樂福遭遇中國家樂福

醒目的黃色招牌，深藍(lán)色的字體，天津市內(nèi)一家２４小時便利店打出了“家樂福”的招牌。2月20日，法國家樂福方面負(fù)責(zé)人卻表示，目前家樂福在中國沒有便利店業(yè)態(tài)，天津市內(nèi)的便利店是在法國家樂福進(jìn)入天津前注冊的公司，和法國家樂福沒有任何關(guān)系。

天津市內(nèi)小劉莊龍海公寓前的這家便利店“家樂福”三個字赫然醒目，與法國家樂福的中文名稱一字不差。但是店招用黃藍(lán)兩種顏色，與法國家樂福的紅藍(lán)店招有所區(qū)別。20日，家樂福中國區(qū)公關(guān)經(jīng)理王曉忠表示，法國家樂福在一些國家開出過少數(shù)便利店的，但是在中國沒有便利店業(yè)態(tài)，都是大賣場。至于天津“家樂福”招牌的２４小時便利店，王曉忠表示，法國家樂福天津公司已經(jīng)知曉“家樂福便利店”的存在。據(jù)他介紹，目前“家樂福便利店”在天津已經(jīng)擁有４家，但是由于該公司在天津市工商局注冊先于家樂福進(jìn)入天津的注冊，所以法國家樂福在天津注冊時也不得不改名以“天津福業(yè)商業(yè)有限公司”注冊成立。目前法國家樂福在天津擁有５家大賣場。
    據(jù)王曉忠表示，法國家樂福天津公司曾經(jīng)與天津的“家樂福便利店”有過交涉，但是由于天津家樂福便利店也是在天津工商局合法注冊成立的公司，所以家樂福目前也無可奈何。王曉忠表示，家樂福已經(jīng)向國家工商總局申報了“馳名商標(biāo)”，得到審批后希望可以保護(hù)家樂福的商標(biāo)。

官方說法 ：申請馳名商標(biāo)可保護(hù)企業(yè)名稱

據(jù)北京市工商局商標(biāo)監(jiān)督管理處劉副處長介紹，如果法國家樂福通過國家工商總局的馳名商標(biāo)認(rèn)定，是可以通過馳名商標(biāo)“擴(kuò)大保護(hù)”家樂福的公司名稱的。

劉副處長表示，公司名稱注冊是根據(jù)公司名稱注冊的相關(guān)管理條例審批的，注冊名稱保護(hù)是地域性的，天津某公司先以“家樂福”名稱注冊成立公司是絕對合法的。如果法國家樂福覺得被侵權(quán)，通過馳名商標(biāo)的認(rèn)定來保護(hù)企業(yè)名稱也是可行的。但是，她表示，鑒于目前的狀況，由于天津方面注冊在先且合法，就算法國家樂福馳名商標(biāo)通過認(rèn)定也要和對方協(xié)商或者請當(dāng)?shù)毓ど滩块T協(xié)助解決問題。劉處長表示，目前像法國家樂福遭遇的情況在其他企業(yè)也經(jīng)常出現(xiàn)，提醒各商家提高商標(biāo)自我保護(hù)的意識。

美國咖啡大亨來青島“爭名”

青島有兩家咖啡店都叫“星巴克”——一個是“青島星巴克”，它注冊的企業(yè)名稱用上了星巴克；一個是來自美國的星巴克，它被授權(quán)使用“星巴克”的注冊商標(biāo)。“星巴克”商標(biāo)持有人美國星源公司，將青島星巴克咖啡餐飲有限公司告上了法庭。日前，青島市中級人民法院作出一審判決——青島這家咖啡公司侵權(quán)，應(yīng)賠償原告50萬元。

2003年年底，一家門頭打有“青島星巴克”字號的咖啡店出現(xiàn)在海天大酒店的一樓。據(jù)介紹，該店工商登記注冊時的企業(yè)名稱是青島星巴克咖啡餐飲有限公司，而店里銷售“STARBUCKS（星巴克）”品牌的咖啡豆。 2004年年底，美國星源公司召開新聞發(fā)布會，宣布青島第一家星巴克咖啡店落戶陽光百貨。細(xì)心的市民這時發(fā)現(xiàn)，青島出現(xiàn)了兩家星巴克咖啡店。而外界并不知道，針對誰有權(quán)冠名“星巴克”的問題，這兩家咖啡店已經(jīng)打起了官司。

2004年12月3日，美國咖啡大亨星源公司將“青島星巴克”告上法庭。星源公司向法庭提出，1976年他們在美國注冊了“STARBUCKS”品牌，逐漸成為全球知名的咖啡連鎖企業(yè)，2000年2月星源公司在中國注冊“星巴克”商標(biāo)。而成立于2003年的青島星巴克咖啡餐飲有限公司，未經(jīng)他們授權(quán)便將他們持有的注冊商標(biāo)用于企業(yè)名稱。星源公司要求法庭判令對方停止這種侵權(quán)并賠償損失90萬元。

“青島星巴克”則提出，星源公司注冊的“星巴克”商標(biāo)在中國是未使用的普通商標(biāo)。而企業(yè)名稱和普通注冊商標(biāo)受不同法律的保護(hù)，自己使用“星巴克”作為企業(yè)名稱的一部分，經(jīng)過了工商部門的核準(zhǔn)注冊，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

法庭審理認(rèn)為，星源公司在中國注冊的“星巴克”等系列商標(biāo)享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。而被告“青島星巴克”雖然經(jīng)過了合法的企業(yè)名稱注冊，但侵害了他人的在先權(quán)利。“青島星巴克”在經(jīng)營過程中又重點突出了“星巴克”的字樣，兩家同為經(jīng)營咖啡的公司，容易讓人產(chǎn)生誤解。

青島市中院一審判令青島星巴克咖啡餐飲有限公司停止將“星巴克”作為公司的字號，判決生效后到工商登記機(jī)關(guān)辦理更名手續(xù)。同時，“青島星巴克”應(yīng)賠償原告各種損失50萬元人民幣。“青島星巴克”公司因不服一審判決已提起上訴。

集佳動態(tài)

集佳代理彭林訴中國少年出版社、北京中少新華文化藝術(shù)有限公司著作權(quán)糾紛案

集佳案號：06集字（民訴）第12號

2月20日，彭林訴中國少年出版社、北京中少新華文化藝術(shù)有限公司著作權(quán)糾紛案在北京市海淀區(qū)人民法院立案，集佳律所桂慶凱律師、周丹丹律師將作為彭林的訴訟代理人參加該案的審理。

集佳代理愛奇鞋塑有限公司應(yīng)訴

集佳案號：06集字（民訴）第13號

愛奇（福建）鞋塑有限公司起訴寧波博洋服飾有限公司侵犯“F4”注冊商標(biāo)專用權(quán)一案，2月27號將在泉州市中級人民法院開庭。集佳律師事務(wù)所劉文彬律師代理寧波博洋服飾有限公司應(yīng)訴。集佳律師事務(wù)所于2月24日就該案組織了模擬法庭，進(jìn)行演練。

集佳代理“曉風(fēng)書屋”商標(biāo)異議案勝訴

集佳案號：UTL02001

曉風(fēng)書屋于1987年創(chuàng)立于福建漳州，是一家專營文學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)等高品位文化書籍的書店。獨特的文化品位使“曉風(fēng)書屋”深受讀者認(rèn)可，十?dāng)?shù)年來，多家“曉風(fēng)書屋”在廈門、福州等地相繼開張營業(yè)。泉州市區(qū)曉風(fēng)書屋就是其中一家，該店由 “曉風(fēng)書屋”的始創(chuàng)者許志強(qiáng)先生和他人合作創(chuàng)辦，雙方約定共同擁有股權(quán)。2000年6月，泉州市區(qū)曉風(fēng)書屋在許志強(qiáng)不知情的情況下，向國家商標(biāo)局提出了“曉風(fēng)書屋”的商標(biāo)注冊申請，該商標(biāo)于2001年10月通過初審并予公告。

針對該搶注行為，許志強(qiáng)先生委托集佳作為其代理人，在法定期限內(nèi)向國家商標(biāo)局遞交了商標(biāo)異議申請材料。我方提出：異議人為“曉風(fēng)書屋”商標(biāo)的合法所有人，擁有無可辯駁的在先權(quán)利；“曉風(fēng)書屋”作為知名的文化品牌是異議人付出巨大努力一手打造；“曉風(fēng)書屋”商標(biāo)中文四字為異議人聘請專家題寫，并支付對價，異議人擁有對該四字的著作權(quán)；泉州市區(qū)曉風(fēng)書屋在未經(jīng)異議人授權(quán)情況下將“曉風(fēng)書屋”商標(biāo)搶先注冊，其行為違反誠實信用原則，屬惡意搶注行為。

國家商標(biāo)局對我方異議理由予以采納，認(rèn)為泉州市區(qū)曉風(fēng)書屋只是曉風(fēng)書屋大家庭中的一員，其對“曉風(fēng)書屋”品牌的使用僅僅承襲于早其9年成立并益在廣大讀者中具有廣泛影響的漳州曉風(fēng)書屋。日前裁定：異議理由成立，1699537號“曉風(fēng)書屋”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。我方代理的許志強(qiáng)先生勝訴。

集佳代理異議答辯， “SCHMETZ NADLN”商標(biāo)成功注冊

集佳案號： UTL02233

日前，商標(biāo)局就“SCHMETZ NADLN”商標(biāo)異議案下發(fā)裁定，集佳代理異議答辯的弘隆縫紉機(jī)械設(shè)備（南安）有限公司一方勝訴，被異議商標(biāo)“SCHMETZ NADLN”成功注冊。該商標(biāo)于2001年12月通過商標(biāo)局初步審定予以公告后，被費德·施密茲有限公司提出異議。我方結(jié)合案件具體情況，答辯中提出“SCHMETZ NADLN”商標(biāo)申請使用商品與引證商標(biāo)使用商品不構(gòu)成類似商品；答辯人在本行業(yè)內(nèi)具有良好聲譽(yù)，沒有借助其他企業(yè)信譽(yù)進(jìn)行宣傳的必要；異議人指責(zé)答辯人惡意抄襲、模仿引證商標(biāo)毫無根據(jù)。

商標(biāo)局認(rèn)為兩商標(biāo)不構(gòu)成同種或類似商品上的近似商標(biāo)，異議人認(rèn)為答辯人具有抄襲其商標(biāo)的不當(dāng)意圖，但未提供足夠事實、證據(jù)。裁定：異議人所提異議理由不成立，第1721895號“SCHMETZ NADLN”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

集佳代理石藥集團(tuán)中奇制藥提出專利無效

集佳案號：P03100029化

石藥集團(tuán)中奇制藥技術(shù)（石家莊）有限公司，就專利號為99806227.8，名稱為抗炎滴眼劑的發(fā)明專利，于2006年2月22日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求。被請求人為日本國若素制藥株式會社。專利代理人顧晉偉、劉繼富代理石藥集團(tuán)中奇制藥技術(shù)（石家莊）有限公司。

集佳代理福清市友誼膠粘帶應(yīng)訴專利無效請求

集佳案號：W05-42

汕頭市晶華粘膠制品有限公司就專利號為01229696.1，名稱為膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)的實用新型專利提出無效請求。專利代理人孫長龍代理被請求人福清市友誼膠粘帶制品有限公司，于2006年2月21日參加國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會組織的口頭審理。

知識產(chǎn)權(quán)判例

北京陽光綠洲旅行社訴北京三七二一科技有限公司、北京長城國際旅行社不正當(dāng)競爭糾紛案

原告北京陽光綠洲旅行社，住所地北京市東城區(qū)朝陽門內(nèi)大街甲190號。

法定代表人袁桂春，董事長。

委托代理人袁長山，男，漢族，1974年9月8日出生，北京陽光綠洲旅行社總經(jīng)理，住北京市崇文區(qū)楊家園10號。

委托代理人赫英強(qiáng)，北京市寶鼎律師事務(wù)所律師。

被告北京三七二一科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)光華東路8號和喬大廈B座610室。

法定代表人齊向東，總經(jīng)理。

委托代理人滕仁林，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

被告北京長城國際旅行社，住所地北京市西城區(qū)北三環(huán)中路19號。

法定代表人范洪振，總經(jīng)理。

委托代理人戴福堂，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

委托代理人周丹丹，女，漢族，1979年1月12日出生，北京市集佳律師事務(wù)所職員，住黑龍江省寶清縣寶清鎮(zhèn)12區(qū)20組6號。

原告北京陽光綠洲旅行社（以下簡稱陽光旅行社）與被告北京三七二一科技有限公司（以下簡稱三七二一公司）、被告北京長城國際旅行社（以下簡稱長城國旅）不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2004年12月21日受理后，依法組成合議庭，分別于2005年3月23日和6月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陽光旅行社的委托代理人袁長山、赫英強(qiáng)，被告三七二一公司的委托代理人滕仁林，被告長城國旅的委托代理人戴福堂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陽光旅行社訴稱：原告于2003年8月經(jīng)國家信息產(chǎn)業(yè)部、北京市通信管理局批準(zhǔn)設(shè)立“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站。同年3月，原告到國家工商行政管理局商標(biāo)局申請注冊第42類互聯(lián)網(wǎng)與信息服務(wù)商標(biāo)。2004年11月，原告在北京市工商行政管理局對“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱進(jìn)行了備案登記。被告三七二一公司提供的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)所使用的“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名與原告所擁有的網(wǎng)站名稱“北京旅游網(wǎng)”相同，被告三七二一公司提供的“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名是另外一家從事旅游行業(yè)個人網(wǎng)站的電子名片，網(wǎng)站名稱也叫“北京旅游網(wǎng)”。原告多次就上述事件及所造成的影響到被告三七二一公司處投訴，三七二一公司始終不予合作。原告每年在“北京旅游網(wǎng)”的投入約100余萬元人民幣，被告三七二一公司提供的網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)已經(jīng)給原告造成了損失，很多客戶針對被告三七二一公司提供網(wǎng)絡(luò)實名名稱“北京旅游網(wǎng)”與網(wǎng)站名稱“北京旅游網(wǎng)”之間的名稱沖突向原告提出質(zhì)疑。原告對“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱具有專有權(quán)，原告在2004年10月前擁有并使用“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名，但在2004年續(xù)費時遭到被告三七二一公司拒絕，并惡意將網(wǎng)站名稱提供給不具備合法網(wǎng)站資質(zhì)的他人使用。被告長城國旅未經(jīng)原告同意，擅自使用原告的網(wǎng)絡(luò)實名，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布旅游廣告信息，其行為對原告網(wǎng)站名稱“北京旅游網(wǎng)”構(gòu)成侵權(quán)。故原告訴至法院，請求法院判令二被告停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、賠償損失2萬元并承擔(dān)訴訟費用。

被告三七二一公司辯稱：首先，網(wǎng)絡(luò)實名是由三七二一公司在中國大陸首次向公眾提供的新一代中文搜索直達(dá)用戶網(wǎng)站、網(wǎng)頁的互聯(lián)網(wǎng)訪問技術(shù)服務(wù)。根據(jù)三七二一公司向網(wǎng)絡(luò)用戶公示的《網(wǎng)絡(luò)實名注冊規(guī)范》、《網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)條款》，網(wǎng)絡(luò)實名是申請網(wǎng)絡(luò)實名注冊者實現(xiàn)直達(dá)其網(wǎng)站的關(guān)鍵詞，是一種在已有的數(shù)據(jù)庫中通過IE地址進(jìn)行搜索的入口關(guān)鍵詞，不具有法律意義上的任何權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)實名的申請者在獲取了三七二一網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)后，就意味著接受了三七二一公司《網(wǎng)絡(luò)實名注冊規(guī)范》和《網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)條款》的規(guī)則。互聯(lián)網(wǎng)用戶要想使用網(wǎng)絡(luò)實名搜索服務(wù)功能，須事先安裝三七二一公司提供的網(wǎng)絡(luò)實名軟件，該軟件可以自愿安裝和卸載。三七二一公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的只是一種增值服務(wù)，法律對此服務(wù)沒有禁止性規(guī)定，因此，三七二一公司的網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)具有合法性。其次，網(wǎng)絡(luò)實名不是網(wǎng)站名稱，也不等同于域名，不具有法律意義上的權(quán)利屬性。第三，法律對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供服務(wù)時的注意和審查義務(wù)目前沒有強(qiáng)制性規(guī)定，三七二一公司對于列表實名的申請，無法讓注冊申請者提供相關(guān)的權(quán)利證明來予以審查，只能是對于注冊申請者因注冊和使用由其“起名”的網(wǎng)絡(luò)實名所可能產(chǎn)生的糾紛和解決的程序，公示和告知給安裝了三七二一網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)插件的互聯(lián)網(wǎng)用戶后，也就盡了注意和審查義務(wù)。第四，目前法律法規(guī)并未對“網(wǎng)絡(luò)名稱權(quán)”給予明確的法定授權(quán)規(guī)定。從原告提供的“北京市工商行政管理局紅盾網(wǎng)提供的經(jīng)營性網(wǎng)站登記備案信息資料”所載內(nèi)容來看，其只是地方行政管理部門為了規(guī)范網(wǎng)站經(jīng)營者的市場經(jīng)營行為而采取的一種行政管理方式，并非法律意義上的授權(quán)，原告就此主張其對“北京旅游網(wǎng)”享有法律意義上的名稱權(quán)沒有事實依據(jù)。“北京旅游網(wǎng)”這五個字的組合不具有法律意義上名稱權(quán)的顯著性，公眾僅憑“北京旅游網(wǎng)”五個字的組合顯然難以區(qū)分真正的經(jīng)營主體，原告對于該名稱組合不享有專有權(quán)和排他性權(quán)利。第五，三七二一公司與原告雖都取得了ICP證書，具備互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的市場主體資格，但原告網(wǎng)站所從事的是旅游信息服務(wù)，被告三七二一網(wǎng)站所從事的是搜索服務(wù)，因此，客觀上原告與被告三七二一公司之間不可能形成經(jīng)營業(yè)務(wù)或其他關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)的競爭關(guān)系。綜上，原告對于“北京旅游網(wǎng)”不享有法律意義上的名稱權(quán)，被告三七二一公司所提供的網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)行為與原告所從事的旅游信息服務(wù)行為不能形成競爭業(yè)務(wù)關(guān)系，原告依據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法主張被告三七二一公司侵犯其所謂網(wǎng)站名稱權(quán)沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告長城國旅辯稱：第一，原告所主張的“網(wǎng)站名稱權(quán)”無任何法律依據(jù)。北京市工商局“經(jīng)營性網(wǎng)站備案信息”所載的網(wǎng)站名稱“北京旅游網(wǎng)”并未賦予原告享有“北京旅游網(wǎng)”法律意義上的名稱權(quán)。原告的企業(yè)名稱、商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識均與“北京旅游網(wǎng)”無任何聯(lián)系，原告對其不享有任何在先的正當(dāng)權(quán)利或合法利益。第二，原告對“北京旅游網(wǎng)”不享有任何民事權(quán)益，“北京旅游網(wǎng)”文字不具有特有性，不能為任何人專有。“北京旅游網(wǎng)”組合為“北京＋旅游＋網(wǎng)”，即為“地名＋行業(yè)名＋結(jié)構(gòu)形式”，不具有一般意義上商業(yè)標(biāo)識的顯著性和區(qū)別性，相關(guān)公眾也不會依據(jù)“北京旅游網(wǎng)”來區(qū)分不同的市場主體和商品或服務(wù)來源。第三，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，真正具有識別功能的是域名，“網(wǎng)站名稱”不具有網(wǎng)絡(luò)上的識別功能，相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)無從談起。第四，被告長城國旅的網(wǎng)站名稱與原告明顯不同，不會引起混淆、誤認(rèn)。即使網(wǎng)絡(luò)用戶通過在地址欄中輸入“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名而進(jìn)入被告長城國旅的網(wǎng)站，因被告網(wǎng)站首頁顯著位置標(biāo)有網(wǎng)站名稱“北京國際旅游網(wǎng)”，與原告的“北京旅游網(wǎng)”差別明顯，不會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。第五，被告使用“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名具有合法依據(jù)。被告通過與三七二一公司簽訂《網(wǎng)絡(luò)實名注冊協(xié)議》而取得“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名權(quán)。被告亦擁有中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心頒發(fā)的“北京旅游網(wǎng).cn”和“北京旅游網(wǎng).中國”中文域名。綜上，被告長城國旅不存在不正當(dāng)競爭行為，請求法院駁回原告的訴訟請求。

訴訟中，針對上述二被告的抗辯主張，原告陽光旅行社又提出相應(yīng)的主張:第一，被告三七二一公司提供的網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)是出于商業(yè)目的，是有償服務(wù)。被告三七二一公司無論向社會提供什么性質(zhì)的服務(wù)，都應(yīng)符合國家法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，不得侵害他人的利益。被告三七二一公司與被告長城國旅具有侵權(quán)的主觀惡意。原告與被告三七二一公司建立過為期一年的搜索服務(wù)合同關(guān)系，并于屆滿前準(zhǔn)備續(xù)簽合同。被告三七二一公司在與被告長城國旅簽訂合同時，明知原告享有優(yōu)先權(quán)，卻將“北京旅游網(wǎng)”提供給案外人田迎平和長城國旅使用，而長城國旅現(xiàn)在仍然使用該網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)。此行為侵害了原告的權(quán)益。第二，被告三七二一公司將“北京旅游網(wǎng)”這一特定名稱通過網(wǎng)絡(luò)實名搜索服務(wù)提供給他人使用，侵犯了原告的名稱權(quán)。“北京旅游網(wǎng)”這一名稱是原告依照審批登記的程序取得的，原告對其享有名稱權(quán)。原告登陸三七二一網(wǎng)站，對“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名搜索查詢，發(fā)現(xiàn)使用該名稱的主體分別是登記為個人電子名片的田迎平、孟輝及被告長城國旅。前兩位個人顯然未經(jīng)合法登記，沒有使用“北京旅游網(wǎng)”名稱的正當(dāng)理由，而被告長城國旅的網(wǎng)站名稱是“北京國際旅游網(wǎng)”，而非“北京旅游網(wǎng)”。第三，“北京旅游網(wǎng)”是特定名稱而非通用名稱。按照名稱的自身特性和互聯(lián)網(wǎng)的常識慣例，互聯(lián)網(wǎng)用戶在查詢“北京旅游網(wǎng)”名稱時，是希望鏈接到某一特定網(wǎng)站。原告的許多老用戶發(fā)現(xiàn)在查詢“北京旅游網(wǎng)”卻鏈接到“北京國際旅游網(wǎng)”時，紛紛向原告投訴，證明“北京旅游網(wǎng)”不是通用名稱。第四，被告三七二一公司既然提供網(wǎng)絡(luò)實名搜索服務(wù)，就必須盡到審查接受服務(wù)主體資格的義務(wù)，并在發(fā)現(xiàn)侵犯他人合法權(quán)益后立即采取停止侵權(quán)等補(bǔ)救措施，否則就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第五，本案中，網(wǎng)絡(luò)實名搜索是一種特殊的廣告發(fā)布形式，三七二一公司是廣告的經(jīng)營者，接受服務(wù)的長城國旅是旅游業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，其共同行為造成公眾對“北京旅游網(wǎng)”經(jīng)營主體的誤認(rèn)，屬于不正當(dāng)競爭行為。第六，原告對“北京旅游網(wǎng)”名稱的使用由來已久，并對該名稱的宣傳推廣進(jìn)行了巨大的廣告投入。“北京旅游網(wǎng)”在北京的旅游市場中已經(jīng)占據(jù)了一定的市場競爭地位，在旅游客戶中享有良好的商業(yè)信譽(yù)，應(yīng)屬于知名商品或服務(wù)。原告經(jīng)營“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站，獲得了大量的旅游客戶，帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)利益。被告長城國旅作為經(jīng)營旅游行業(yè)的同業(yè)競爭者，看好了“北京旅游網(wǎng)”的知名度和良好的商業(yè)信譽(yù)，故意利用三七二一公司的實名搜索服務(wù)，將查詢“北京旅游網(wǎng)”的旅游客戶引導(dǎo)到自己的網(wǎng)站并通過提供旅游服務(wù)牟利，其行為違反了誠實信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。綜上，被告三七二一公司與接受實名搜索服務(wù)的長城國旅實施了不正當(dāng)競爭行為，侵犯了原告的網(wǎng)站名稱權(quán)，違反了我國《民法通則》和《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

在本案審理期間，原告陽光旅行社向本院提交了如下證據(jù)材料：

1、“北京旅游網(wǎng)”商標(biāo)注冊申請受理通知書，證明“北京旅游網(wǎng)”已成為具有排他性的品牌；

2、國家電信與信息服務(wù)業(yè)經(jīng)營許可證，證明經(jīng)核準(zhǔn)原告取得因特網(wǎng)信息服務(wù)的權(quán)利；

3、北京市通信管理局“關(guān)于同意北京陽光綠洲旅行社經(jīng)營因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)的批復(fù)”，證明原告享有獨家使用“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱的權(quán)利；

4、“bjlyw.com.cn”、“bjlyw.com”、“bjlyw.net”域名證書，證明該域名歸原告所獨有；

5、被告三七二一公司出具的“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)證書，證明三七二一公司承諾的網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)；

6、被告三七二一網(wǎng)站關(guān)于“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名搜索的網(wǎng)頁，證明被告三七二一公司將“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)提供給了案外人田迎平和被告長城國旅；

7、北京市工商局紅盾315網(wǎng)站出具的“北京旅游網(wǎng)”經(jīng)營性網(wǎng)站備案信息，證明原告網(wǎng)站的合法性；

8、被告長城國旅的“北京國際旅游網(wǎng)”網(wǎng)站頁面，證明被告長城國旅曾停止侵權(quán)；

9、搜狐旅游頻道頁面，證明原告與搜狐網(wǎng)站合作，原告對原告網(wǎng)站資金的投入；

10、原告“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站首頁，證明原告獨家擁有的首頁；

11、被告三七二一網(wǎng)站的頁面（兩份），證明三七二一公司繼續(xù)提供“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)，其侵權(quán)行為在繼續(xù)；

12、北京青年報廣告，證明原告對“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名使用在先；

13、被告長城國旅網(wǎng)站頁面，證明其侵權(quán)行為在繼續(xù)；

14、三七二一搜索網(wǎng)頁、一搜競價網(wǎng)頁、雅虎搜索競價網(wǎng)頁、百度競價網(wǎng)頁，證明原告對“北京旅游網(wǎng)”名稱所做的國內(nèi)推廣；

15、北京市西城區(qū)公證處出具的（2005）西證字第1211號公證書，證明被告三七二一公司提供“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)除涉案列表直達(dá)服務(wù)方式外，還有其他方式；

16、推廣費用發(fā)票及公證保全證據(jù)費用發(fā)票，證明網(wǎng)站經(jīng)營費用及為訴訟支出費用。

被告三七二一公司針對原告的上述證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1－7的真實性無異議，但是證據(jù)1不能作為原告享有權(quán)利的證書，不具有證明力；證據(jù)2僅證明原告享有ICP資格；證據(jù)3為行業(yè)管理規(guī)定，不能證明原告享有法律意義上的名稱權(quán)；證據(jù)4與本案網(wǎng)站名稱爭議無關(guān)；證據(jù)5僅證明原告接受過三七二一公司提供的“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)，該服務(wù)終止后，可以由任何人申請該服務(wù)；證據(jù)6說明三七二一公司提供兩種形態(tài)的實名服務(wù)，一種為列表性直達(dá)服務(wù)，輸入實名之后直接出現(xiàn)該網(wǎng)站，還有一種是關(guān)鍵詞搜索服務(wù)，本案涉及的是列表直達(dá)服務(wù)。案外人田迎平?jīng)]有網(wǎng)站，為宣傳目的制作了電子名片，對長城國旅的搜索與三七二一的搜索無關(guān)，該網(wǎng)頁是用域名搜索的結(jié)果。上述證據(jù)不能證明被告三七二一公司侵權(quán)；證據(jù)7的備案信息不能使原告具有法律意義上的名稱權(quán)，且其備案時間晚于三七二一公司與案外人田迎平簽訂“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)協(xié)議的時間；證據(jù)8是被告長城國旅域名搜索頁面，與三七二一公司無關(guān)；證據(jù)9是原告自己使用“北京旅游網(wǎng)”的行為，與三七二一公司無關(guān)；證據(jù)10不能證明原告對“北京旅游網(wǎng)”享有法律意義上的名稱權(quán)；證據(jù)11的第一份頁面是雅虎一搜的結(jié)果，搜索引擎服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)不同，與本案無關(guān)，第二份頁面說明“北京旅游網(wǎng)”作為網(wǎng)絡(luò)實名仍在被使用，不能就此證明被告存在侵權(quán)行為；證據(jù)12與本案無關(guān)；證據(jù)13與被告三七二一公司無關(guān)；證據(jù)14－16屬于原告超過法院指定的舉證期限提交的證據(jù)材料，被告原則上不發(fā)表質(zhì)證意見，法院也不應(yīng)采納，就上述證據(jù)材料本身而言仍不能說明原告享有“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱權(quán)，被告未有侵權(quán)行為，其相關(guān)費用支出與被告無關(guān)。

被告長城國旅對原告的上述證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：同意被告三七二一公司的上述質(zhì)證意見。對證據(jù)1－6的真實性不持異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明原告享有類似名稱權(quán)的權(quán)利；證據(jù)7－11、13為復(fù)印件，不予認(rèn)可；證據(jù)12不能證明原告享有所主張的權(quán)利；證據(jù)15只能夠證明“北京旅游網(wǎng)”在網(wǎng)絡(luò)上沒有標(biāo)識作用，無具體的對應(yīng)性；證據(jù)14不能證明“北京旅游網(wǎng)”具有知名度，且與本案無關(guān)；證據(jù)16不具有證明目的，與本案無關(guān)。

被告三七二一公司向本院提交了如下證據(jù)材料：

17、三七二一公司向公眾公示的《網(wǎng)絡(luò)實名注冊規(guī)范》和《網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)條款》，證明被告通過網(wǎng)上公示、告知、警示互聯(lián)網(wǎng)用戶《注冊規(guī)范》和《服務(wù)條款》的規(guī)則，向廣大實名搜索服務(wù)申請者提供實名搜索服務(wù)，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，三七二一公司及實名搜索服務(wù)申請者均應(yīng)遵守該《注冊規(guī)范》和《服務(wù)條款》的規(guī)則，三七二一公司僅通過此項服務(wù)收取有限的服務(wù)費；

18、案外人田迎平申請“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)的訂單，證明三七二一公司的代理商依據(jù)實名搜索服務(wù)申請者田迎平提出的“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名的注冊申請，按照《注冊規(guī)范》和《服務(wù)條款》的規(guī)則為其注冊企業(yè)名片；

19、通過域名搜索的相關(guān)頁面，證明由地名＋行業(yè)名組成的“北京旅游網(wǎng)”不具有顯著性和專有性，以“北京旅游網(wǎng)”對外開展旅游業(yè)務(wù)的網(wǎng)站不止原告一家，原告不具有對“北京旅游網(wǎng)”的專有性。

原告針對被告三七二一公司的上述證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)16的真實性無異議，但是對上述證據(jù)材料的證明力有異議，不能證明三七二一公司未侵權(quán)；對證據(jù)17的真實性持有異議，在該訂單之前，案外人田迎平已使用了“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)；證據(jù)18不能證明原告對“北京旅游網(wǎng)”不具有專有性。

被告長城國旅對被告三七二一公司的上述證據(jù)材料不持異議。

被告長城國旅向本院提交了如下證據(jù)材料：

20、國家電信與信息服務(wù)業(yè)經(jīng)營許可證和北京市通信管理局“關(guān)于同意北京匯才國際會議服務(wù)有限公司經(jīng)營因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)的批復(fù)”，證明被告具有經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)的合法資質(zhì)；

21、三七二一公司出具的“3721產(chǎn)品服務(wù)證書”，證明被告使用“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名有合法依據(jù)；

22、中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心的域名查詢結(jié)果，證明被告擁有“北京旅游網(wǎng).cn”和“北京旅游網(wǎng).中國”的域名，被告使用“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名有合法依據(jù)；

23、網(wǎng)絡(luò)實名訂單信息查詢，證明早在原告取得經(jīng)營性網(wǎng)站紅盾備案之前，就有人在使用“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名，“北京旅游網(wǎng)”文字并非原告最早使用或?qū)Ｓ小?

原告對被告長城國旅的上述證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)20的真實性不持異議；對證據(jù)21的真實性持有異議，該證據(jù)的內(nèi)容與被告三七二一公司提交的案外人田迎平的申請訂單在時間上有矛盾；證據(jù)22域名注冊時間在使用“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名之后，且域名與本案網(wǎng)絡(luò)實名無關(guān)；證據(jù)23不能達(dá)到證明的目的，原告對“北京旅游網(wǎng)”取得了相應(yīng)的權(quán)利。

被告三七二一公司對被告長城國旅的上述證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：對所有證據(jù)不持異議；證據(jù)21說明被告長城國旅是從案外人田迎平處受讓取得“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名，因此服務(wù)日期不同于受讓時間，被告三七二一公司在“北京旅游網(wǎng)”實名轉(zhuǎn)移后與長城國旅存在合同關(guān)系；證據(jù)23說明任何人只要符合條件均可以取得“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名。

根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見，本院對上述證據(jù)材料作出如下認(rèn)證：鑒于被告對證據(jù)1－13的真實性不持異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。鑒于被告認(rèn)為證據(jù)14－16屬于超過舉證期限提交的證據(jù)，原則上未發(fā)表質(zhì)證意見，本院認(rèn)為證據(jù)14、15屬于對已有證據(jù)的補(bǔ)充材料，對本案事實的證明不具有實質(zhì)作用，不屬于新證據(jù)，本院不予采納。但證據(jù)16屬于本院允許原告于庭審后提交的證據(jù)，以證明原告所提出的賠償經(jīng)濟(jì)損失請求，本院予以采納；鑒于原告對證據(jù)17的內(nèi)容是否完整提出異議，本院經(jīng)審核，對其真實性予以確認(rèn)；鑒于原告認(rèn)為案外人田迎平實際使用“北京旅游網(wǎng)”的時間與證據(jù)18顯示的申請使用時間有矛盾之處，原告對該證據(jù)真實性持有異議，本院認(rèn)為原告的異議合理，被告三七二一缺乏相關(guān)的證據(jù)佐證，本院對證據(jù)18不予確認(rèn)；鑒于原告對證據(jù)19、20、22、23的真實性不持異議，本院對此予以確認(rèn)；鑒于原告對證據(jù)21的真實性持有異議，而該證據(jù)顯示的部分內(nèi)容與被告三七二一公司陳述及本案其他證據(jù)證明的事實不符，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)，但基于被告長城國旅與被告三七二一公司的陳述及原告的認(rèn)可，本院對于被告三七二一公司向被告長城國旅提供了“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)的事實予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的上述舉證、質(zhì)證意見，本院的認(rèn)證意見以及當(dāng)事人的陳述，本院查明本案事實如下：

原告陽光旅行社成立于2002年1月22日，經(jīng)營范圍為主營國內(nèi)旅游業(yè)務(wù)；互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。2003年3月10日，原告陽光旅行社申請注冊了“bjlyw.com”域名。2003年7月16日，原告申請注冊了“bjlyw.com.cn”和“bjlyw.net”域名。

2003年3月12日，原告向國家工商管理局商標(biāo)局申請注冊“北京旅游網(wǎng)”商標(biāo)，該申請于同年3月31日被國家工商管理局商標(biāo)局受理。

2003年8月25日，北京市通信管理局出具了“關(guān)于同意北京陽光綠洲旅行社經(jīng)營因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)的批復(fù)”，主要內(nèi)容為：同意原告陽光旅行社在北京地區(qū)設(shè)立兩個網(wǎng)站，從事因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)，并核發(fā)經(jīng)營許可證“京ICP證030458號”；網(wǎng)站名稱為“中國旅游網(wǎng)”網(wǎng)站－1，“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站－2。2003年8月27日，原告取得北京市通信管理局頒發(fā)的國家電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，有效期自2003年8月27日至2008年8月26日。

2003年10月13日，原告陽光旅行社取得被告三七二一公司出具的“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)證書，服務(wù)有效期為2003年10月13日至2004年10月13日。該證書標(biāo)注：此證書表示貴單位在有效期限內(nèi)享有相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)，但并不意味貴單位獲得上述實名在法律上的所有權(quán)，本公司遵守國家相關(guān)管理機(jī)構(gòu)的注冊命名。涉及網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)的法律事項一律參照《網(wǎng)絡(luò)實名注冊規(guī)范》的有關(guān)規(guī)定處理。

2004年10月22日，登錄被告三七二一網(wǎng)站進(jìn)行“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名搜索，實名直達(dá)北京長城國旅總社。2004年11月23日，登錄被告三七二一網(wǎng)站進(jìn)行“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名搜索，實名直達(dá)案外人田迎平以電子名片顯示的內(nèi)容。

2004年11月25日，原告陽光旅行社在北京市工商行政管理局紅盾315網(wǎng)站就“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱進(jìn)行經(jīng)營性網(wǎng)站備案登記。

2003年－2004年間，原告陽光旅行社多次在《北京青年報》旅游版以“北京旅游網(wǎng) www.bjlyw.com 北京陽光綠洲旅行社總社”為題標(biāo)，就其相關(guān)旅游業(yè)務(wù)發(fā)布廣告。

2003年10月－2005年6月間，原告陽光旅行社向北京搜狐新時代信息技術(shù)有限公司及搜狐愛特信信息技術(shù)（北京）有限公司支付廣告費221 000元，向百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司支付技術(shù)服務(wù)費14 200元，向北京市西城區(qū)公證處支付公證費2000元。據(jù)此，原告在本案請求二被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費用支出2萬元。

被告三七二一公司成立于1998年10月14日，經(jīng)營范圍為：技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢、服務(wù)；互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)；設(shè)計、制作網(wǎng)絡(luò)廣告；利用www.3721.com、www.3721.net.cn、www.3721.com.cn、www.yahoo.com.cn發(fā)布網(wǎng)絡(luò)廣告。

2003年7月9日，被告三七二一公司取得北京市通信管理局頒發(fā)的國家電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，經(jīng)營許可證編號為“京ICP證000022號”，有效期自2003年7月9日至2005年12月25日。

網(wǎng)絡(luò)實名是被告三七二一公司在“3721”網(wǎng)站上提供的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，在上網(wǎng)用戶已經(jīng)安裝網(wǎng)絡(luò)實名插件的情況下，可根據(jù)上網(wǎng)用戶在地址欄輸入的名稱將用戶直接引導(dǎo)到一個對應(yīng)的網(wǎng)站或網(wǎng)頁。任何人或企事業(yè)單位、組織、社會團(tuán)體如果希望享受網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)，均可申請注冊網(wǎng)絡(luò)實名。被告三七二一公司在其網(wǎng)站上公示出《網(wǎng)絡(luò)實名注冊規(guī)范》和《網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)條款》。《網(wǎng)絡(luò)實名注冊規(guī)范》主要規(guī)定：“注冊網(wǎng)絡(luò)實名”僅表示申請者通過申請注冊享受一段時期的網(wǎng)上服務(wù)，并不意味著申請者將因此獲得此名稱在法律意義上的所有權(quán)；該規(guī)范基本注冊規(guī)則包括禁止搶注、名副其實、復(fù)議規(guī)則、先收費后開通、唯一使用權(quán)、先付費先獲得、申請者對網(wǎng)站或網(wǎng)頁的使用權(quán)內(nèi)容；網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)分為“直達(dá)實名”和“列表直達(dá)實名”，“直達(dá)實名”指上網(wǎng)用戶在地址欄輸入該網(wǎng)絡(luò)實名后，瀏覽器將直接到達(dá)對應(yīng)網(wǎng)站或網(wǎng)頁。“列表直達(dá)實名”指當(dāng)用戶輸入該網(wǎng)絡(luò)實名時，瀏覽器將在一個單獨的窗口中直達(dá)注冊者網(wǎng)站或網(wǎng)頁，同時還將在另一個窗口顯示其他相關(guān)網(wǎng)絡(luò)實名的列表，并在列表的第一行顯示“網(wǎng)絡(luò)實名后綴”，其中的“后綴”由網(wǎng)絡(luò)實名的名稱審核人員根據(jù)注冊者通過的注冊信息，或者根據(jù)注冊者網(wǎng)站或網(wǎng)頁上的相關(guān)信息予以確定，該名稱是注冊者的企業(yè)、機(jī)構(gòu)的全稱；當(dāng)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)排名搜索結(jié)果列表時，網(wǎng)絡(luò)實名的智能推測功能所列出的網(wǎng)絡(luò)實名的排列次序?qū)⒏鶕?jù)用戶輸入的詞匯與實名的相似度、用戶使用習(xí)慣等條件動態(tài)變化，“3721”不承諾網(wǎng)絡(luò)實名在該列表中的特定排列次序。《網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)條款》規(guī)定的主要有術(shù)語解釋、申請者的陳述與保證、費用標(biāo)準(zhǔn)及支付、“3721”的權(quán)利保留、申請者的權(quán)利與義務(wù)等內(nèi)容。

2004年11月23日，登錄“3721”網(wǎng)站，進(jìn)行“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名搜索，以列表直達(dá)實名方式顯示案外人田迎平的個人電子名片。被告長城國旅陳述案外人田迎平已將“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名轉(zhuǎn)讓給長城國旅，2004年12月，長城國旅向被告三七二一公司提交了其與田迎平簽訂的“網(wǎng)絡(luò)實名轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，并與三七二一公司重新簽訂了“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名注冊協(xié)議。目前，被告長城國旅享有被告三七二一公司提供的“北京旅游網(wǎng)”列表直達(dá)網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)，原告陽光旅行社對此予以認(rèn)可。

被告長城國旅成立于1984年3月1日，經(jīng)營范圍為：主營入境旅游業(yè)務(wù)；國內(nèi)旅游業(yè)務(wù)等。2004年10月30日，北京市通信管理局出具了“關(guān)于同意北京匯才國際會議服務(wù)有限公司經(jīng)營因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)的批復(fù)”，主要內(nèi)容為：同意在北京地區(qū)從事因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)，并核發(fā)經(jīng)營許可證“京ICP證041388號”；網(wǎng)站名稱為“北京國際旅游網(wǎng)”。2004年12月30日，北京市通信管理局向北京匯才國際會議服務(wù)有限公司頒發(fā)國家電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，有效期自2004年12月30日至2009年12月29日。

2005年4月8日，北京匯才國際會議服務(wù)有限公司申請注冊了“北京旅游網(wǎng).cn”和“北京旅游網(wǎng).中國”域名。

被告長城國旅陳述北京匯才國際會議服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)長城國旅的電子商務(wù)運(yùn)營，為其提供包括電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證、網(wǎng)絡(luò)實名等在內(nèi)的技術(shù)支持，長城國旅與北京匯才國際會議服務(wù)有限公司屬于關(guān)聯(lián)公司。原告及被告三七二一公司對此未表異議。

另查，2002年9月，北京金友國際旅行社有限公司申請注冊“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)，申請服務(wù)價格為500元。

上述事實有本院予以確認(rèn)的證據(jù)、庭審筆錄及雙方當(dāng)事人的陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：本案為不正當(dāng)競爭糾紛案件，應(yīng)適用我國《反不正當(dāng)競爭法》等相關(guān)規(guī)定。我國《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的是：保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益。該法第二條明確規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。

本案雙方爭議的焦點問題是原告陽光旅行社對“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱是否享有受我國《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的權(quán)利或權(quán)益，被告三七二一公司提供“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名搜索服務(wù)及被告長城國旅享有該服務(wù)是否屬于我國《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

首先，關(guān)于原告陽光旅行社對“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱是否享有受我國《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的權(quán)利或權(quán)益問題。

本案中，原告陽光旅行社主張其依照審批登記程序取得了“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱權(quán)，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。對此，本院認(rèn)為，依照國家行政主管機(jī)關(guān)的規(guī)定，設(shè)立網(wǎng)站從事因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)，必須經(jīng)行政管理機(jī)關(guān)審批并核發(fā)國家電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。本案原告雖經(jīng)北京市電信管理局審批并核發(fā)了國家電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，且審批文件中也涉及設(shè)立“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站內(nèi)容，但該審批行為的目的是核準(zhǔn)原告具有經(jīng)營因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)的資質(zhì)，并依據(jù)相關(guān)行政規(guī)定對其進(jìn)行行業(yè)監(jiān)管。因此，就上述審批行為性質(zhì)而言，不屬于核準(zhǔn)注冊網(wǎng)站名稱的行為，也不產(chǎn)生網(wǎng)站經(jīng)營者由此取得網(wǎng)站名稱權(quán)利的法律效力。為加強(qiáng)對北京地區(qū)經(jīng)營性網(wǎng)站的監(jiān)督管理，北京市工商行政管理局制定了《經(jīng)營性網(wǎng)站備案管理辦法》，本案原告就“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站在北京市工商行政管理局進(jìn)行了經(jīng)營性網(wǎng)站備案登記，就該備案登記管理行為而言，不具有對網(wǎng)站名稱進(jìn)行審核的職能，因此，對于包括原告在內(nèi)的進(jìn)行了備案登記的經(jīng)營性網(wǎng)站經(jīng)營者來說，并不由此取得法律意義上的網(wǎng)站名稱權(quán)利。基于上述理由，原告關(guān)于其依照審批登記程序取得了“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱權(quán)的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

本案原告主張“北京旅游網(wǎng)”是其特有的網(wǎng)站名稱，原告對該網(wǎng)站名稱的使用由來已久，并為此進(jìn)行了大量廣告宣傳，“北京旅游網(wǎng)”在北京的旅游市場中已經(jīng)占據(jù)了一定的市場競爭地位，應(yīng)屬于知名服務(wù)。對此，本院認(rèn)為，原告作為從事旅游業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，通過設(shè)立“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站，提供其經(jīng)營的旅游業(yè)務(wù)的信息服務(wù)，從“北京旅游網(wǎng)”名稱組成來看，其單純由“地區(qū)名稱＋行業(yè)名稱＋結(jié)構(gòu)形式”組成，因此，就“北京旅游網(wǎng)”的使用方式和名稱組成而言，其屬于通用名稱的范疇，不具有顯著性和識別性。依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，原告雖自2003年8月設(shè)立“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站以來，針對該網(wǎng)站所開展的旅游業(yè)務(wù)進(jìn)行了一定的宣傳和推廣工作，但對于接受過原告旅游服務(wù)及其與旅游業(yè)務(wù)相關(guān)的消費者來說，能夠看中和了解原告的重要方面還是其旅游服務(wù)的質(zhì)量和信譽(yù)，而對于“北京旅游網(wǎng)”提供旅游信息服務(wù)來說，尚未因所提供的旅游信息服務(wù)具有特色而對網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生影響，從而提高該網(wǎng)站的受關(guān)注程度。即使網(wǎng)絡(luò)用戶通過“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名搜索和其他方式的“北京旅游網(wǎng)”關(guān)鍵詞搜索，可以鏈接到原告網(wǎng)站，但相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶基于對“北京旅游網(wǎng)”通用名稱屬性的理解，不會考慮其來源和歸屬，也不會由此產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，更不會對原告與“北京旅游網(wǎng)”之間產(chǎn)生特定意義的聯(lián)系。因此，對于涉案“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱，尚未通過原告的涉案使用行為而使其具有“第二含義”，即由于實際使用行為而形成顯著的識別性，原告“北京旅游網(wǎng)”所提供的旅游信息服務(wù)在相關(guān)消費者中尚未具有較高的知名度，原告對“北京旅游網(wǎng)”名稱不應(yīng)享有獨占、排他性的權(quán)利。綜上，原告“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱不屬于我國《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的知名服務(wù)特有的名稱，原告關(guān)于“北京旅游網(wǎng)”提供的信息服務(wù)是知名服務(wù)，“北京旅游網(wǎng)”是其特有網(wǎng)站名稱的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。

其次，關(guān)于被告三七二一公司提供“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名搜索服務(wù)及被告長城國旅享有該網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)是否屬于我國《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

本案被告三七二一公司在“3721”網(wǎng)站上提供的網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)，是一項提供網(wǎng)上實名搜索的商業(yè)性增值服務(wù)。其服務(wù)對象即包括申請注冊網(wǎng)絡(luò)實名的公民、法人等，也包括安裝網(wǎng)絡(luò)實名插件進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)實名搜索的網(wǎng)絡(luò)用戶。被告三七二一公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，其行為應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定予以規(guī)范。

原告在本案中主張，其與被告三七二一公司搜索服務(wù)合同屆滿后，被告三七二一公司明知原告享有優(yōu)先權(quán)，卻將“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)提供給案外人田迎平和長城國旅使用，具有侵害原告權(quán)益的主觀故意；被告三七二一公司提供網(wǎng)絡(luò)實名搜索服務(wù)，未盡到審查義務(wù)及在發(fā)現(xiàn)侵犯行為后采取相應(yīng)措施的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，基于本院前述論述，可以認(rèn)定原告對于“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱尚未享有受我國《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的相關(guān)權(quán)益。雖原告向被告三七二一公司申請“北京旅游網(wǎng)”直達(dá)實名搜索服務(wù)具有合理的理由，被告三七二一公司將該服務(wù)提供給案外人田迎平及被告長城國旅的行為與實名搜索服務(wù)的目的不完全相符，但由于被告三七二一公司提供“北京旅游網(wǎng)”直達(dá)實名搜索服務(wù)行為及被告長城國旅享有該服務(wù)的行為本身未對原告構(gòu)成侵害，并不屬于不正當(dāng)競爭，因此，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后負(fù)有采取相應(yīng)措施義務(wù)這一原則，在本案不存在適用的前提條件。故原告的上述主張，依據(jù)不足，本院不予支持。

被告長城國旅主要從事旅游業(yè)務(wù)服務(wù)和提供網(wǎng)絡(luò)旅游信息服務(wù)，與原告形成了同業(yè)競爭的關(guān)系。但依據(jù)本院前述相同的理由，原告對于“北京旅游網(wǎng)”名稱不具有獨占、排他性的權(quán)利，其對于該網(wǎng)站名稱尚未享有受我國《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的相關(guān)權(quán)益，因此，被告長城國旅享有被告三七二一公司提供的“北京旅游網(wǎng)”直達(dá)實名網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)，未對原告構(gòu)成侵害，其行為不屬于不正當(dāng)競爭。原告主張被告長城國旅涉案行為具有主觀惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，依據(jù)不足，本院不予支持。

本案中，原告還主張網(wǎng)絡(luò)實名搜索是一種特殊的廣告發(fā)布形式，被告三七二一公司是廣告的經(jīng)營者，接受服務(wù)的被告長城國旅是旅游業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，其共同行為造成公眾對“北京旅游網(wǎng)”經(jīng)營主體的誤認(rèn)，屬于不正當(dāng)競爭行為。對此，本院認(rèn)為，被告三七二一公司作為網(wǎng)絡(luò)實名搜索服務(wù)的提供者，該服務(wù)行為本身具有技術(shù)服務(wù)的性質(zhì)，因此，其不屬于網(wǎng)絡(luò)信息的經(jīng)營者。被告長城國旅雖為網(wǎng)絡(luò)旅游信息的經(jīng)營者，但其涉案行為不屬于散布虛假信息，誤導(dǎo)相關(guān)消費者的不正當(dāng)競爭行為，因為，網(wǎng)絡(luò)實名搜索服務(wù)從性質(zhì)上仍屬于關(guān)鍵詞搜索服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)用戶通過涉案“北京旅游網(wǎng)”實名搜索服務(wù)，可以到達(dá)對應(yīng)的“北京國際旅游網(wǎng)”網(wǎng)站，進(jìn)而知曉該到達(dá)網(wǎng)站的經(jīng)營主體，雖“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名與所到達(dá)網(wǎng)站名稱不一致，但相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶并不由此對所到達(dá)“北京國際旅游網(wǎng)”網(wǎng)站主體即為“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站主體產(chǎn)生誤認(rèn)，因此，原告上述主張，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原告關(guān)于其獨家享有“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱權(quán)，被告三七二一公司及長城國旅的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的相關(guān)訴訟主張均不成立，其據(jù)此提出二被告停止侵權(quán)行為、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元的訴訟請求，本院不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第一條、第二條第一款、第二款、第五條第（二）項、第九條的規(guī)定，判決如下：

駁回北京陽光綠洲旅行社的訴訟請求。

案件受理費810元，由北京陽光綠洲旅行社負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級人民法院。